Ухвала суду № 40516064, 08.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 922/2407/14

Вх. номер 2407/14

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача по справі) - Водяхін О.Г., генеральний директор особисто;

боржника (заявника, відповідача по справі) - Кир'янова І.М., довіреність № 1029 від 07.05.2014 року; Кондратенко Т. В., довіреність № 1025 від 07.05.2014 року;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" м. Харків

про стягнення 1591786,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги по справі № 922/2407/14 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" 1394830,80грн. заборгованості, 81524,84 грн. пені, 20392,35 грн. 3% річних, 95038,31 грн. інфляційних витрат, 31835,73 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

20 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 серпня 2014 року вирішення цього питання було відкладено до повернення справи № 922/2407/14 із Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

28 серпня 2014 року справа № 922/2407/14 була повернута до господарського суду Харківської області та господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/2407/14 від 28 липня 2014 року було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення суду від 26 червня 2014 року по справі до розгляду та розгляд заяви призначено на 08 вересня 2014 року об 10:30.

02 вересня 2014 року від представника стягувача до канцелярії суду був наданий відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду за вх. № 30080, в якому останній заперечує проти задоволення заяви боржника.

У судовому засіданні 08 вересня 2014 року представник стягувача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі заперечував у повному обсязі.

Представники боржника у судовому засіданні просять суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року терміном на один рік з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року по 135301 грн. 84 коп. щомісячно, оскільки стягнення всієї суми одразу може призвести до погіршення фінансового становища підприємства.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно з п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до 7.2. зазначеної Постанови підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочки виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно заяви заявник зазначає, що у нього склались обставини, які негативно позначилася на його фінансовому становищі та ускладнюють виконання рішення.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки заявник сам несе економічну відповідальність за свої дії та ризики, а подальше його ухилення від сплати присуджених сум за рішенням суду у справі суттєво зачіпає інтереси стягувача.

Разом з цим, суд зазначає, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження його звернення до позивача (стягувача) з пропозицією добровільного виконання рішення суду шляхом укладання мирової угоди на стадії виконання, якою можливо було б встановити умови розстрочення виконання рішення по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду по справі є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/2407/14