Рішення № 40516054, 09.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2836/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" (Українське товариство глухих), м. Маріуполь до 1) Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, м. Харків , 2) Головного управління Державного казначейства України в Харківський обл., м. Харків про стягнення коштів 355366,14 грн. за участю :

Представник позивача - Ребенкова Я.Ю. довіреність №12/174 від 04.04.2014 року;

Представник 1-го відповідача - Звєздін В.В. довіреність б/н від 03.08.2013 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Маріупольське виробниче підприємство "Азовреле" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства України в Харківський області про стягнення 355366,14 грн. збитків. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції своїх обов"язків щодо стягнення на користь МВП "Азовреле" УТОГ грошових коштів на загальну суму 355753,00 грн. за судовим наказом від 15.12.2009 року по справі №53/230-09.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/2836/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2014 року.

Через канцелярію суду 18.08.2014 року від позивача з супровідним листом (вх.№28783) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для їх долученння до матеріалів справи .

Також, 08.09.2014 року позивач надав до суду клопотання (вх.№30870) про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалі всправи.

В судовому засіданні 08.09.2014 року було оголошено перерву до "09" вересня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання (вх.№30980 від 09.09.14р.) здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, однак, в судовому засіданні вказане клопотання не підтримував, про що письмово зробив відповідну відмітку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не з"явився, у відзиві, наданому через канцелярію суду (вх.№30872 від 08.09.14р.) просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідач мотивує позовні вимоги тим, що 15.12.2009 року Господарським судом Харківської області був виданий наказ на примусове виконання рішення по справі №53/230-09 щодо стягнення з ТОВ "Еко Інстал Україна" на користь МВП "Азовреле" (УТОГ) заборгованості в загальному розмірі 359710,53 гривень, з яких 355753,00 гривень збитків.

02.02.2010 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Відповідач 1) було винесено постанову №17062168 про відкриття виконавчого провадження .

В ході даного провадження з боржника на користь позивача було списано грошові кошти у розмірі 386,86 грн..

29.10.2010 року 1-й відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документа позивачу, обґрунтовуючи його повернення відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

22.09.2011 року 1-й відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 28868050 на підставі зазначеного вище судового наказу вдруге.

26.06.2013 року 1-й відповідач виніс постанову про повернення виконавчого документу позивачу, обґрунтовуючи вдруге його повернення відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою від 19.02.2014 року суд визнав бездіяльність посадових осіб Відповідача 1 в ході виконавчих проваджень за №№ 17062168 від 02.02.2010 року, 28868050 від 22.09.2011 року, які були відкриті на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.12.2009 року по справі № 53/230-09.

07.05.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки на набрання рішення законної сили.

27.06.2014 року Позивач отримав ухвалу із вказівкою про виправлення помилки та відміткою про те, що ухвала від 19.02.2014 року по справі № 53/230-09 набрала законної сили 16.06.2014 року (копія додається).

У зв'язку із бездіяльністю 1-го відповідача, а саме невиконання своїх безпосередніх обов'язків, передбачених ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового наказу стало фактично неможливим, оскільки на 10.02.2012 року боржника було припинено у зв'язку із визнанням його банкрутом згідно рішення Господарського суду Харківської області по справі № Б-50/218-10.

Отже, як вказує позивач, у зв'язку із бездіяльністю 1-го відповідача, що підтверджується ухвалою суду від 19.02.2014 року він був позбавлений можливості отримати, на підставі судового наказу за № 53\230-09 від 15.12.2009 року, грошові кошти на загальну суму 355753,00 грн..

Оскільки в ході виконавчого провадження №17062168 з боржника було списано грошові кошти у розмірі 386,86 грн. на користь МВП «Азовреле», позивач вважає, що відповідачем 1 нанесені позивачу збитки на загальну суму 355366,14 грн., що і стало підставою для його звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент вирішення справи № Б-50/218-10 про визнання банкрутом Боржника TOB «ЕКО 4СТАЛ УКРАЇНА», станом на 01.01.2011 р.,) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ господарського суду Харківської області по справі №53/230-09 від 15.12.2009 року про стягнення з TOB "Еко Інстап Україна" на користь Маріупольського виробничого підприємства "Азовреле" 355753,00 грн збитків, 3642,53 грн.державного мита та 315,00 рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надійшов в провадження державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 02.02.2010 року.

Того ж дня державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,18.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла під час виконання наказу) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2010 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо його розшуку виявились безрезультатними.

Як встановлено в ході дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень України, провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА», було відкрито Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2010 p. (справа № Б-50/218-10). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 р., в межах цієї ж справи № Б-50/218-10, було винесено постанову, якою TOB «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА», було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та Постанова Господарського суду Харківської області про визнання боржником TOB «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА», було винесено після того, як державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - Позивачу у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на момент вирішення справи № Б-50/218-10 про визнання банкрутом Боржника ТОВ «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА», станом на 01.01.2011 p.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутствозобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Однак, позивач не виконав обов'язок покладений на нього чинним на той час законодавством України. Таке невиконання потягло за собою наслідки передбачені положеннями ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: - вимоги позивача до TOB «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА» -є погашеними.

При цьому, вказаний обов'язок кредитора (Позивача) надати до Господарського суду Харківської області документи які підтверджують наявність заборгованості у TOB «ЕКО ІНСТАЛ УКРАЇНА», перед Позивачем, не залежить від того, на якій стадії знаходиться виконавче провадження. Цей обов'язок носить персональний характер та не може бути виконаним ніким іншим як самим кредитором - Позивачем у справі.

З огляду на наведене, позовні вимоги Позивача є необгрунтованими в частині наявності причипно-наслідкового зв'язку між протиправними діями 1-го відповідача та наслідками які настали у вигляді неможливості відшкодування збитків позивача на загальну суму 355366,14 грн., оскільки неможливість повернення вказаних грошових коштів відбулась не через бездіяльність Відповідача, а через невиконання Позивачем обов'язку покладеного на нього ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст., 1, 4, 12, 33-34, 43, 65, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк