Рішення № 40515979, 09.09.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/2525/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС"

до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 71635,08грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Цвіркун Г.І., довіреність №2 від 16.01.2014р.;

Від відповідача: Перейма Д.О., довіреність №133 від 25.12.2013р.

В судовому засіданні 15.07.14р. по справі було оголошено перерву до 26.08.14р. о 10:45хв., та в судовому засіданні 09.09.14р. по справі було оголошено перерву до 09.09.14р. до 12:00хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості у розмірі 95293,53грн., а саме: основного боргу у розмірі 85191,96грн., пені у розмірі 8302,04грн., 3%річних у розмірі 1799,53грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.14р. порушено провадження у справі №916/2525/14.

26.08.14р. від позивача надійшли пояснення(вх.№22173/14 від 26.08.14р.). Так у поясненнях зазначає про те, що відповідно до п. 1.1 договору №818-О від 22 серпня 2012р. ТОВ "МЕТРОВЕС" виконав будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи з влаштування залізничних ваг на території Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" своїми силами, інструментом та матеріалами, що було підтверджено документами при підписанню актів форми КБ-2в та КБ-3(перепустки, договори, накладні та копії платіжних доручень про сплату грошових коштів за матеріали та послуги механізмів, проектні та вишукувальні роботи). Проектні та вишукувальні роботи виконувала організація ТОВ «СИГНТЕК» у зв'язку з тим що ТОВ "МЕТРОВЕС" не має ліцензії на здійснення таких робіт. Це не є порушенням закону і не впливає на виробничий процес, а є загальною практикою у більшості підприємств різної форм власності. З самого початку була двостороння домовленість між ДП «ІМТП» та ТОВ "МЕТРОВЕС" про виконання проектних та вишукувальних робіт сторонньою організацією. Згідно з цим ТОВ "МЕТРОВЕС" підписало з свого боку, скріпило печаткою та відправило два примірника договорів на підпис ДП «ІМТП». І вже після цього з'явився варіант договору прошнурований та скріплений печаткою ДП «ІМТП» в тому вигляді, яке він має сьогодні, де пункт 2.3 договору був перероблений. ДП «ІМТП» при прийнятті документів для підписання договору включило в перелік представлені ТОВ "МЕТРОВЕС" правові документи на початок робіт, згідно вимог ДП «ІМТП», до переліку котрих входили ліцензія та дозвіл про виконання робіт підвищеної небезпеки та Кошторисні документи підписані і скріплені печаткою ТОВ "МЕТРОВЕС" і ТОВ «СИГНТЕК» про виконання проектних і вишукувальних робіт. В ліцензії були відсутні проектні та вишукувальні роботи. Ніяких актів розбіжностей з боку ДП «ІМТП» не відбувалось.

26.08.2014р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх.ГСОО№2-3560/14 від 26.08.2014р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 71635,08грн., а саме: основний борг у розмірі 64041,36грн., пеня у розмірі 6240,96грн., 3%річних у розмірі 1352,76грн.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.14р. було продовжено строк вирішення спору до 09.09.2014р., в порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзивах на позов(вх.№18382/14 від 15.07.14р.; вх.№22172/14 від 26.08.14р.). Так в обгрунтування відзивів зазначає про те, що ТОВ "МЕТРОВЕС" не виконало робочий проект, та в порушення умов договору проектно - кошторисна документація була розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГНТЕК», що підтверджується листуванням ТОВ "МЕТРОВЕС" з ТОВ «СИГНТЕК», а також робочим проектом, в якому зазначено, що виконавець ТОВ «СИГНТЕК». Крім того, ТОВ "МЕТРОВЕС" не зверталось до Порту для отримання згоди для залучення субпідрядника для виконання проектно - коштористної документації. В Додатку 2 до Договору зазначений Зведений кошторис, в якому вказано, що вартість проектних робіт складає 37316,40грн., тому Порт не має правових підстав для оплати ТОВ "МЕТРОВЕС" зазначеної суми, оскільки Позивачем були порушенні умови договору. Отже, враховуючи вищевказане, заборгованість Порту перед Позивачем складає 26 724, 96 грн.(64041,36грн. - 37316,40грн. = 26 724,96грн.).

09.09.14р. від позивача надійшло клопотання (вх.№23358/14 від 09.09.14р.) згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

09.09.14р. від позивача надійшла відповідь на відзив(вх.№23356/14 від 09.09.14р.). Так в обґрунтування заперечень на відзив зазначає про те, що згідно п.1 та розділу 4 договору №818-О від 22.08.14р. позивач встановив ваговимірювальний комплекс на території складу ДП «ІМТП». Відповідач згідно п.2.4 Договору зобов'язаний був прийняти у 3-денний термін роботи та підписати акт виконаних робіт. У випадку виявлених недоліків скласти акт про їх наявність Акт складено відповідачем не було. Тобто зауважень з боку відповідача не було. Роботи вважаються остаточно виконаними та прийнятими Замовником після підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та прийняття обладнання в експлуатацію (здачі представнику Держстандарту). Представник Держстандарту обладнання прийняв в чому свідчить державна печатка держповірника в паспорті ваг. Акт здачі-прийняття робіт позивач двічі надавав відповідачу, але відповідач його не підписав, свої зобов'язання згідно договору відповідач не виконав. Згідно п. 2.6 Договору право власності на Обладнання переходить від Виконавця за договором Позивача за позовною заявою, до Замовника за договором Відповідача за позовною заявою після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. Тобто ваговимірювальний комплекс на даний час є власністю Позивача і експлуатується Відповідачем на складі №9 для зважування вугілля незаконно. Позивач має право витребувати у Відповідача своє майно повернути на територію ТОВ "МЕТРОВЕС". Як що обладнання не було передано Відповідачу за актом здачі-прийняття виконаних робіт, яким чином відбулося взяття на бухгалтерський облік Відповідачем ваговимірювального комплексу Ваги беруть участь у виробничому процесі, приносячи якийсь прибуток Відповідачу.. Це є порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без акту здачі-прийняття виконаних робіт ваги експлуатуються Відповідачем. Виникає питання яким Згідно п.1 та розділу 4 договору №818-0 ваговимірювальний комплекс на території складу ДП «ІМТП».Відповідач згідно п.2.4 Договору зобов'язаний був прийняти у 3-денний термін роботи та підписати акт виконаних робіт. У випадку виявлених недоліків скласти акт про їх наявність Акт складено Відповідачем не було. Тобто зауважень з боку Відповідача не було. Роботи вважаються остаточно виконаними та прийнятими Замовником після підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та прийняття обладнання в експлуатацію (здачі представнику Держстандарту). Представник Держстандарту обладнання прийняв в чому свідчить державна печатка держповірника в паспорті ваг. Акт здачі-прийняття робіт Позивач двічі надавав Відповідачу, але Відповідач його не підписав, Свої зобов'язання згідно договору Відповідач не виконав. Згідно п. 2.6 Договору право власності на Обладнання переходить від Виконавця за договором Позивача за позовною заявою, до Замовника за договором відповідача за позовною заявою після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт Тобто ваговимірювальний комплекс на даний час є власністю позивача і експлуатується відповідачем на складі №9 для зважування вугілля незаконно. Позивач має право витребувати у відповідача своє майно повернути на територію ТОВ "МЕТРОВЕС". Якщо обладнання не було передано відповідачу за актом здачі-прийняття виконаних робіт, яким чином відбулося взяття на бухгалтерський облік Відповідачем ваговимірювального комплексу. Ваги беруть участь у виробничому процесі, приносячи якийсь прибуток Відповідачу. Це є порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без акту здачі-прийняття виконаних робіт ваги експлуатуються Відповідачем. Усі необхідні документи були представлені ДП «ІМТП» в Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Одеській області для початку будівельних робіт. В розділі проектна організація зазначено ТОВ «СИГНТЕК» і затверджена відповідачем фамілія відповідальної особи від проектної організації головний інженер проектну Стьопічев О.М. Експертиза проекту будівництва проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області представником Коваль П.М. за участю Відповідача. На Декларації є підпис представника ДП «ІМТП» Рябоконь П.М. та печатка ДП «ІМТП». Згідно Декларації про початок будівельних робіт відповідач прийняв проектну організацію ТОВ «СИГНТЕК».

09.09.14р. від відповідача надійшли письмові пояснення(вх.№23355/14 від 09.09.14р.) Так у поясненнях відповідач зазначає про те, що Порт вважає, що вимоги Позивача є безпідставними, з правової точки зору необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Відповідно до Акту прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. N554, загальна сума виконаних робіт складає 327271,26грн. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. N554, загальна сума виконаних робіт складає 49304,40грн. Відповідно до Акту приймання Обладнання ваговимірювального комплексу на базі ваг електронних вагонних серії "Лахта-У" СВ-150000В/2 загальна вартість якого складає 969876,00грн(в т.ч. ПДВ - 161646,00грн.), що також зазначено в Додатку I до Договору. Отже, загальна сума вартості робіт становить 1346451,66грн. В листі №21/08-2 від 21.08.2014р. Позивач зазначає, що була двостороння домовленість між ДП "ІМТП" та ТОВ "МЕТРОВЕС" про виконання проектних та вишукувальних робіт сторонньою організацією, але підтвердження такої домовленості не надає, оскільки угода була між ТОВ «СИГНТЕК» та ТОВ "МЕТРОВЕС", що підтверджується актом №35/08- РПУВ від 11.09.2012р. Крім того, зазначає про те, що заборгованість Порту перед Позивачем складає 26724,96грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

22.08.2012р. між Закритим акціонерним товариством "МЕТРОВЕС"(правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС")(Виконавець) та Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник) було укладено договір №818-О, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи відповідно до розробленого ним робочого проекту, що має позитивний висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, своєчасно сплатити вартість виконаних робіт згідно умов договору.

Відповідно до п.2.3. Договору, виконавець виконує роботи за даним Договором своїми силами, своїми інструментами та механізмами зі своїх матеріалів.

Згідно п.2.4 Договору, належним чином виконані Виконавцем зобов'язання Замовник зобов'язаний прийняти протягом 3(трьох) робочих днів з моменту надання Виконавцем Акту здачі-приймання виконаних робіт. Замовник у зазначений термін зобов'язаний підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт, або, при виявлених недоліків у виконаній роботі, скласти акт про їх наявність, де вказати термін виправлення недоліків. Роботи вважаються остаточно виконаними та прийнятими Замовником після підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та прийняття обладнання в експлуатацію (здачі представнику Держстандарту).

У відповідності з п. 2.6 Договору право власності на Обладнання переходить від Виконавця до Замовника після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору, розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в порядку згідно з графіком оплати поставки:

3.2.1. 70% від загальної вартості Договору, що складає 1056102,60грн. Замовник сплачує в наступний термін: 15 банківських днів з моменту підписання договору;

3.2.2. 15% від загальної вартості Договору, що складає 226307,70грн. Замовник сплачує в термін 15 банківських днів після першого платежу;

3.2.3. 15% від загальної вартості Договору, що орієнтовано складає 226307,70грн. та остаточно визначається після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, Замовник сплачує в термін 30 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та введення в експлуатацію(здачі представнику Держстандарту).

У відповідності з п.4.2.1. договору, Замовник зобов'язується здійснити оплату робіт в розмірі і в терміни, передбачені договором.

Умовами п.6.4 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків розрахунків по цьому договору він сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Відповідно до п.10.7. договору, жодна із сторін не в праві передавати свої права і обов'язки за даним Договором третім особам, а також в односторонньому порядку відмовитися від виконання умов договору без письмової згоди іншої сторони.

На виконання умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС" виконав будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи з влаштування залізничних ваг на території складу №9 Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" своїми силами, інструментом та матеріалами, відповідно до затвердженої кошторисної документації та вимогам нормативів, що підтверджується підписаними між сторонами актами форми КБ-2в та КБ-3(перепустки, договори, накладні та копії платіжних доручень про сплату грошових коштів за матеріали та послуги механізмів, проектні та вишукувальні роботи).

Виконані роботи сторони за договором оформили актами здачі-приймання виконаних робіт.

Однак в порушення умов договору, відповідач несвоєчасно здійснив лише часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 1282410,30грн. трьома оплатами (29.08.2012р. п/д №1593 у сумі 400000,00грн.; 05.09.2012р. п/д №1638 у сумі 656102,60грн.; 27.09.2012р. п/д №1771 у сумі 226307,70грн.).

12.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС" на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу №17 від 10.02.2014р. про погашення заборгованості на загальну суму 85191,96грн. та акти звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2012р. - 15.10.2013р. станом на 12.02.2014р. для підписання та повернення одного екземпляру позивачу, проте відповідач не надіслав позивачу відповіді та підписаного акту звірки.

Так згідно підписаних актів виконаних робіт, загальна сума вартості прийнятих робіт складає 1346451,66грн., однак відповідачем у порушення умов договору було проведено оплату лише частково на суму 1282410,30грн., у зв'язку з чим виконані роботи залишились неоплаченими в сумі 64041,36грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за виконані та прийняті роботи, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, та уточненням до неї згідно яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 71635,08грн., а саме: основний борг у розмірі 64041,36грн., пеню у розмірі 6240,96грн., 3%річних у розмірі 1352,76грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 838 Цивільного-кодексу України Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 1346451,66грн., порушення відповідачем умов договору підряду щодо оплати вартості виконаних прийнятих робіт, проведення оплати на суму 1282410,30грн., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 64041,36грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 6240,96грн., а саме: за період з 05.09.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 5040,84грн., та за період з 15.04.2014р. по 20.05.2014р. у розмірі 1200,12грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нараз, наданий позивачем розрахунок пені, на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки обраховується за період, який є більшим визначеного положеннями Господарського кодексу України. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір, а тому пеня підлягає задоволенню в сумі 4174,09грн., за період з 05.09.2013р. по 07.03.2014р. (183 днів прострочення).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 1352,76грн., за період з 05.09.2013р. по 20.05.2014р.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку 3%річних, на думку суду наданий позивачем розрахунок 3%річних, здійснений належним чином, а тому заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1352,76грн., за період з 05.09.2013р. по 20.05.2014р. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, ТОВ "МЕТРОВЕС" проектні та вишукувальні роботи виконував із залученням ТОВ «СИГНТЕК», у зв'язку з тим що ТОВ "МЕТРОВЕС" не має ліцензії на здійснення передбачених робіт, проте, яка в наявності мається у ТОВ «СИГНТЕК», що не є порушенням з боку ТОВ "МЕТРОВЕС" умов договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС" до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 64041,36грн., пені у розмірі 4174,09грн. та 3%річних у розмірі 1352,76грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1391,36грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці,6, код ЄДРПОУ 01125672, р/р 26001962502769 в ПАТ "ПУМБ", м.Донецьк, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОВЕС" (юр.адреса: 02100, м. Київ, вул. Бажова, 6А; фак. Адреса: 02660, м.Київ, вул.Бориспільська, 7; код ЄДРПОУ 24733345, р/р 26005000045186 в ПАТ«Укрсоцбанк", м.Київ, МФО 300023) основний борг у розмірі 64041(шістдесят чотири тисячі сорок одну)грн.36коп., пеню у розмірі 4174(чотири тисячі сто сімдесят чотири)грн.09коп., 3%річних у розмірі 1352(одну тисячу триста п'ятдесят дві)грн.76коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1391(одну тисячу триста дев'яносто одну)грн.36коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.09.2014р.

Суддя С.Ф. Гут