Рішення № 40515740, 07.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12432/14-ц

Провадження №2/761/4374/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Кривошия О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача 1 Якимець Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання припиненим договору поруки №б/н укладений 29.08.2007р. між нею та ПАТ КБ «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір кредитної лінії №6/5/03/2007/840-КЛ/281. Того ж дня, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №б/н. Позивач посилаючись на те, що з огляду на положення чинного законодавства, умов Договору кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281, а також враховуючи, що в договорі поруки не встановлено строк, на який було укладено договір поруки, останній, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, є таким, що припинив свою дію.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним, направила в судове засідання свого повноважного представника, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив позов задовольнити. Пояснив, що, оскільки, кредит був наданий банком позичальнику на строк 60 місяців - тобто, до 27.08.2012р., а банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, відтак, договір поруки вважається припиненим з лютого 2013р. При цьому, вказував, що в договорі поруки не встановлено строку дії договору поруки, однак, строк закінчення цього договору визначається моментом повного погашення заборгованості боржника за кредитним договором, що суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 6/5/03/2007/840-КЛ/281, а оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані, договір поруки є чинним.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-відповідач1/банк) та ОСОБА_4 (далі-відповідач2/позичальник) було укладено Договір кредитної лінії №6/5/03/2007/840-КЛ/281 (далі-кредитний договір), відповідно до умов якого, що викладений в новій редакції 05.11.2010р., банк встановив ліміт заборгованості за кредитною лінією позичальника в сумі 18425,17 доларів США, строком по 27.08.2012р. включно зі сплатою 14,5% відсотків річних (а.с.4-7).

Того ж дня, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між банком, позичальником та ОСОБА_3 (далі-позивач/поручитель) було укладено договір поруки № б/н (далі-договір поруки ) (а.с.8-9), відповідно до умов якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по зобов'язанням боржника (позичальника), які виникають з умов кредитного договору, яким встановлено кредитування боржника у розмірі 26000,00 доларів США під 14,5% річних на строк 60 місяців в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до положень п.4.1. договору поруки сторони встановили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. При цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості божника за кредитним договором.

Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із положеннями ст.559 ЦК України порука припиняється: 1) з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами у справі, кредит був наданий банком позичальнику на строк 60 місяців - до 27.08.2012р. Отже, строк виконання основного зобов'язання настав 27.02.2013р.

Договором поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється. А умова договору поруки, що строк дії договору не встановлено конкретно, оскільки визначений моментом повного погашення заборгованості боржником за кредитним договором, не є у розумінні ст. ст.251, 252 ЦК України, встановленим сторонами строком дії договору поруки.

При цьому, з вимогою до поручителя, щодо невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або з відповідною позовною заявою, банк, у встановлений п.4 ст.559 ЦК України строк, не звертався, а тому, на підставі вищезазначеної норми ЦК України, суд дійшов висновку, що порука є припиненою.

Зазначена позиція підтверджується положеннями п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якому зазначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказікою на подію, яка має неминуче настати.

За таких обставин, посилання відповідача 1 на те, що договір поруки діє до повного погашення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки (без номеру) укладений 29.08.2007 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), що укладений як забезпечення виконання Договору кредитної лінії №6/5/03/2007/840-КЛ/281 від 29.08.2007 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ - 20025456) на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя