Постанова № 40515211, 10.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р. Справа № 818/1580/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1580/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі по тексту – позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр") звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту – відповідач, Інспекція), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис №924 про зупинення під готовчих та будівельних робіт від 13.06.2014 р.

- стягнути понесені судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.02.2014 р. загальними зборами учасників товариства на виконання припису №231 від 04.02.2014 р. було прийнято протокол № 02\04\1 про консервацію об’єкта незавершеного будівництва.

На виконання протоколу загальних зборів учасників директором (керівником) товариства прийнято Наказ №1 від 04.02.2014 р. про консервацію об’єкта незавершеного будівництва, призначено комісію з питань проведення консервації.

05.02.2014 р. позивачем направлено лист на адресу підрядної організації (забудовника) - ДПТП «Сумбудпроскт» ПАТ «Сумбуд» про розроблення плану заходів по консервації та забезпеченню збереження законсервованого об'єкта «Прибудова до існуючої адмінбудівлі» по вул. Супруна,15 в м. Суми, цього ж дня позивачем у відповідь отримано перелік робіт і заходів необхідних для консервації об’єкта незавершеного будівництва.

24.03.2014 р. між забудовником та замовником складено акт про припинення будівництва з додатками згідно акту.

01.04.2014 р. позивачем від забудовника отримано лист про необхідність вчинення певних дій для консервації та повної зупинки будівництва.

03.04.2014 р. позивачем з підрядною організацією укладено додатковий договір на проведення додаткових робіт по консервації, які не увійшли до кошторису будівництва.

28.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням по перенесення терміну перевірки виконання припису №231 від 04.02.2014 р. в зв’язку з проведенням робіт по консервуванню.

30.05.2014 р. позивачем направлено додатковий лист на адресу підрядної організації (забудовника) - ДПТП «Сумбудпроект» ПАТ «Сумбуд» про внесення змін до плану консервації в зв’язку з тим, що до плану не було включено захист від змочування та протікання прилеглих будівель до прибудови. Листом від 30.05.2014 р. № 33\2 отримано перелік робіт, які необхідно додатково виконати по консервуванню.

Відповідач листом № 748.2103 від 30.05.2014 р. повідомив позивача про недостатність наданих документів та одночасно вимагав надання документів на підтвердження консервації будівництва.

02.06.2014 р. позивачем з підрядною організацією укладено додатковий договір на проведення додаткових робіт по консервації, які не ввійшли до кошторису будівництва та які не ввійшли до додаткового договору від 03.04.2014 р.

11.06.2014 р. позивачем отримано направлення на проведення перевірки стану консервації об’єкта будівництва.

Цього ж дня позивач звернувся до відповідача з листом про надання документів на виконання вимоги листа № 7\18.2103 від 30.05.2014 р. про недостатність наданих документів.

Однак 13.06.2014 р. відповідачем було проведено перевірку консервації об’єкта будівництва, на підставі акту зазначеної перевірки прийнято припис №924.

Позивач вважає, що відповідач невірно оцінив роботи з консервування прийнявши їх за роботи по будівництву, що і призвело до прийняття оскаржуваного припису.

Дії, які вчиняє позивач з консервування об’єкта будівництва, повністю відповідають та кореспондуються з Наказом №2 від 21.10.2005 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за №1582/11862, «Про затвердження Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва».

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно до якої, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправне діяння (дії чи бездіяльність) суб’єктів містобудування, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Положення про порядок консервації та розконсервації об’єктів будівництва, затверджене наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 р. № 1582/11862, згідно до якого, це положення є обов’язковим до виконання під час консервації будівництва та передбачає вчинення у місячний термін (пункт 3.1. Положення) виконати відповідні роботи по консервації, скласти акти про припинення будівництва та про прийняття законсервованого об’єкта (будови), відомості стану об’єкта (забудови),я кий підлягає консервації та відомість не змонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на. об’єкті та підлягають консервації (додатки № 1 - 4).

Постанова Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно до п. 8 якої, провадження у справі правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин позивач приходить до висновку, що припис від 13.06.2014 р. №924 є незаконним та підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.05.2014 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складно акт перевірки №861 (а.с. 23-24).

29.05.2014 року за результатами перевірки відповідачем складено припис №861 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов’язано позивача:

- надати в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області акт про припинення будівництва; відомість стану об’єкта, що підлягає консервації; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після вводу об’єкта в експлуатацію, які залишаються на об’єкті (будові) та підлягають консервації;

- після закінчення робіт з консервації об’єкта замовник зобов’язаний здати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області дозвільний документ на виконання будівельних робіт (а.с. 25-27).

13.06.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що фактично ТОВ «СК-Офіс Центр» як замовник будівництва продовжує виконання будівельних робіт, а саме: виконані будівельні роботи трьох поверхів залізобетонного каркасу будівлі та частково залізобетонні колони четвертого поверху, частково на четвертому поверху змонтований металевий каркас колон шляхом зварювання і частково об лаштована опалубка конструкцій будівлі четвертого поверху для подальшого виконання будівельних робіт по укладки бетону, що є порушенням абз.б п.З ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 924/1 стосовно ТОВ «СК-Офіс Центр» .

13.06.2014 року відповідачем складено припис №924 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 06.12.2006 року Сумська міська рада надала в оренду ТОВ “Катана” земельну ділянку площею 0,2005 га за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 15 під розміщення адмінбудівлі.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 19.08.2009 року Сумська міська рада надала в оренду ТОВ “Катана” земельну ділянку площею 0,1326 за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11 під розміщеним адміністративним приміщенням та гаражами.

19.05.2010 року між ТОВ “Катана” та ТОВ “СК-Центр Нерухомості” укладено договір на право забудови чужої земельної ділянки.

28.04.2012 року між ТОВ “СК- Центр Нерухомості” і ТОВ "СК-ОФІС ЦЕНТР" укладено договір про передачу по договору на право забудови чужої земельної ділянки від 19.05.2010 року.

Суд зазначає, що зазначені обставини встановлені згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року по справі №818/448/14, а тому в силу ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Також, судом встановлено, що 29.05.2014 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складно акт перевірки №861 (а.с. 23-24).

29.05.2014 року за результатами перевірки відповідачем складено припис №861 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов’язано позивача:

- надати в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області акт про припинення будівництва; відомість стану об’єкта, що підлягає консервації; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після вводу об’єкта в експлуатацію, які залишаються на об’єкті (будові) та підлягають консервації;

- після закінчення робіт з консервації об’єкта замовник зобов’язаний здати до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області дозвільний документ на виконання будівельних робіт (а.с. 25-27).

13.06.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що фактично ТОВ «СК-Офіс Центр» як замовник будівництва продовжує виконання будівельних робіт, а саме: виконані будівельні роботи трьох поверхів залізобетонного каркасу будівлі та частково залізобетонні колони четвертого поверху, частково на четвертому поверху змонтований металевий каркас колон шляхом зварювання і частково об лаштована опалубка конструкцій будівлі четвертого поверху для подальшого виконання будівельних робіт по укладки бетону.

Суд погоджується із такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 11 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції. Також даним Порядком визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Форма припису затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року.

Суд зазначає, що наведені позивачем доводи щодо відсутності проведення будівельних робіт спростовуються висновками акту та фотокартками наданими представником відповідача, а саме фактичною наявністю виконаних будівельних робіт трьох поверхів залізобетонного каркасу будівлі та частково залізобетонних колон четвертого поверху, частково на четвертому поверху змонтований металевий каркас колон шляхом зварювання і частково облаштована опалубка конструкцій будівлі четвертого поверху для подальшого виконання будівельних робіт по укладки бетону.

Крім того, суд зазначає, що позивачем на виконання вимог припису від 29.95.2014 №861 не надано в Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області акт про припинення будівництва; відомість стану об’єкта, що підлягає консервації; відомість не змонтованих конструкцій, устаткування, матеріалів і змонтованого спеціального обладнання, що підлягає демонтажу тільки після вводу об’єкта в експлуатацію, які залишаються на об’єкті (будові) та підлягають консервації, що також підтверджує наявність будівельних робіт на об’єкті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем не надано належних доказів щодо неправомірності оскаржуваного припису, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування припису необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163,167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про скасування постанови – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук