Ухвала суду № 40514701, 16.09.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3880/13-ц

провадження №2-п/619/48/14

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2013 року на тій підставі, що від знайомих їй стало відомо про існування зазначеного вище рішення суду. Вона не була повідомлена про розгляд справи і не мала такої можливості, оскільки на той час мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ще в 2009 році нею сплачені всі кошти по договору.

У судове засідання сторони не з'явилися, від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Суд, вивчивши надані докази вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 619/3880/13-ц відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликалася у судове засідання за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2, однак, поштову кореспонденцію не отримувала, у зв'язку з чим, вона поверталася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 48, 54-55).

Згідно ухвали про відкриття провадження відповідачу надався строк до 11 вересня 2013 року для надання заперечень проти позову, однак відповідач заперечень до суду не надав, зустрічний позов не пред'являв.

Крім того, ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко