Рішення № 40514689, 18.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/13132/13-ц

Провадження №2/751/84/2014

Додаткове рішення

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Однак дана справа була повернена до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, що є перешкодою для визначення розміру судового збору апеляційним судом.

Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні проти постановлення додаткового рішення не заперечували. Вважали, що судові витрати повинні бути стягнуті з позивача.

Позивач, представник позивача, відповідачка ОСОБА_4, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від представника позивача міститься заява про слухання заяви у його відсутність(а.с.217).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся сторін по справі, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору, а тому слід ухвалити додаткове рішення щодо його стягнення.

Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено (а.с.193-197).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просив поділити в натурі 12/20 частин житлового будинку та надвірні споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши ціну позову у розмірі 43289,00 грн. та відповідно сплативши судовий збір у сумі 432,89 грн.

По даній справі судом була призначена будівельно-технічна експертиза, якою встановлено, що дійсна (реальна) вартість спірної 3/5 частини житлового будинку становить 553421,00 грн., в тому числі вартість 3/20 його частин - 138355,00 грн. та 9/20 частин - 415066,00 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.07.2014р. між позивачем та відповідачем було поділено в натурі 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельну ділянку.

Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, про розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з задоволенням позову, потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) недоплачений судовий збір в розмірі 3221 грн. 11 коп. (3654 грн. - 432,89 грн. = 3221 грн. 11 коп.)

Керуючись ст.ст. 80, 220, 293 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) недоплачений судовий збір в розмірі 3221 грн. 11 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач