Ухвала суду № 40514051, 18.09.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5414/14-ц

УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

18.09.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки останній добре знайомий з нею та відповідачем, багато років знає їх сім'ю та дружить з їх сином, грає з ним та відповідачем у більярд. Вважала, що за таких обставин суддя не може оставатися неупередженим у здійсненні правосуддя. Крім того, після пред'явлення позову їх спільний з відповідачем син повідомив її в категоричній формі, що з суддею про все домовлено і їй немає чого сподіватися на законне та справедливе рішення. На доказ такої домовленості повідомив її за два дні до судового засідання, яке було призначене на 22.07.2014 року, що воно не відбудеться в зазначену дату, а судовий розгляд буде відкладено на вересень місяць. Цей факт підтвердився і в судове засідання 22.07.2014 року відповідач не з'явився і розгляд справи не відбувся. Зазначене свідчить про існування домовленості між суддею та відповідачем про затягування розгляду справи і заінтересованість судді у її результатах.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила відвід задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача просив у задоволенні заяви відмовити. Він та відповідач знали до 22.07.2014 року, що розгляд справи в цей день не відбудеться, оскільки з метою узгодження дати розгляду справи він телефонував до суду і про це йому повідомили працівники суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, заявлені ОСОБА_1 в обґрунтування відводу не підтверджені жодними доказами, не відповідають дійсності і не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Суддя