Постанова № 40514037, 18.09.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7219/14-п

3/212/1287/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали, що надійшли із Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма «ВІТОЛ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 542071 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Фірма «ВІТОЛ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 107543 грн за січень 2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала письмові пояснення, в яких просив справу закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надав копію ухвали адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 804/7919/14 про визнання протиправними дії Криворізької північної ОДПІ та скасування податкового повідомлення- рішення. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 24.04.2014 року , одночасно з складанням акту № 38/04-83-22-01/21888299, проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення. Оскільки податковим органом на момент складання протоколу не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис