Ухвала суду № 40513633, 11.09.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6567/14 Провадження № 22-ц/795/1933/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на заочне рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу, захисту прав споживача та відшкодування втраченої вигоди, -

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 суму вкладу згідно умов договору № 2630/11/154521 від 18 січня 2014 року у розмірі 2250 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 відсотки по вкладу згідно умов договору № 2630/11/154521 від 18 січня 2014 року за період з 19 травня 2014 року по 26 червня 2014 року у розмірі 23,56 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 19 травня 2014 року по 26 червня 2014 року в сумі 111,15 доларів США та 3% річних із заборгованості за період з 19 травня 2014 року по 26 червня 2014 року в сумі 7,2 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на користь ОСОБА_1 пеню за період з 19 травня 2014 року по 26 червня 2014 року в сумі 45,68 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" судовий збір в сумі 312 гривні 60 копійок на р/р 31210206700004, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592 в ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ПАТ „Міський комерційний банк" 04.08.2014 року подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року, як це передбачено ст. 228 ЦПК України, відповідач ПАТ „Міський комерційний банк" до суду першої інстанції не зверталося.

Враховуючи, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 231, 232, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" на заочне рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. К. Харечко