Вирок № 4051296, 24.10.2007, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело №1-864 2007 г.

ПРИГОВОР

 Именем Украины

24 октября 2007 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Клименко А.Н., при секретаре - Цурканенко А.С. , с участием:

прокурора - Катеринюк О.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка Золочевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, работающего водителем такси «061», проживающего вАДРЕСА_1зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:

1. 28 ноября 1986 года Золочевским районным судом Харьковской области по ч. 2  ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

2. 8 февраля 2000 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2  ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

3. 25 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1  ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

4. 28 января 2004 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1  ст. 186, ч. 3  ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Золочевского районного суда Харьковской области от 10 апреля 2007 года от отбытия наказания освобождён,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Ночью 28 августа 2007 года ОСОБА_1 , работая водителем радио такси «061», на арендованном им автомобиле «Дэу Нексия» госномерНОМЕР_1осуществлял перевозку граждан по требованию. Примерно в 3 часа он подвозилОСОБА_2к месту его жительства. По приезду к указанному пассажиром месту - дому АДРЕСА_3, ОСОБА_2не смог расплатиться с водителем ОСОБА_1 за оказанную услугу. После чего ОСОБА_2., как законопослушный гражданин и понимающий, что обязан оплатить за оказанную ему услугу, передалОСОБА_1 в качестве залога, как обязательство об оплате оказанной услуги, свой мобильный телефон «Нокиа 3250», с сим-карточкой оператора мобильной связи «Киев Стар».ОСОБА_2и ОСОБА_1 договорились о встрече в дневное время того же дня, с целью возвращения мобильного телефона законному владельцу - ОСОБА_2., после оплаты последним услуги по перевозке. При этом, на предложениеОСОБА_2предоставить ему данные и номер телефона, ОСОБА_1, имея преступный корыстный умысел на завладение чужим имуществом, а именно указанным выше мобильным телефоном, путём обмана и злоупотребления доверием, предоставилОСОБА_2заведомо ложные данные о себе, представившись иным, вымышленным им именем - ОСОБА_3, и предоставив заведомо ложные данные о номере своего мобильного телефона, записав эти данные на листочке бумаги. После чего ОСОБА_1 с похищенным таким образом мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшемуОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 991 гривен. Впоследствии ОСОБА_1 распорядился этим телефоном по своему усмотрению, передав его в пользование своей гражданской жене -ОСОБА_4

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся, в объёме подлежащих исследованию доказательств просил ограничиться его допросом. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1  ст. 190 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_1 , который на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по делу не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающим его ответственность следует признать то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб.

Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за содеянное необходимо назначить наказание в виде штрафа.

С подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в сумме 282 грн. 47 коп.3а проведение судебно - товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 3250» следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 190 УК Украины, и назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа 850 грн. в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 3250», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2., оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 282 грн. 47 коп.3а проведение судебно - товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Харьковской области, счёт получателя № 35229002000143, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

До вступления приговора в законную силу меру пресеченияОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.