Рішення № 40512951, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14317/14 09.09.14

За позовом комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор"

про стягнення 61 303,29 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Стовбан Н.І. за дов. № 102/46-205 від 07.03.2014;від відповідача:Мартиненко А.В. за дов. б/н від 20.03.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" про стягнення 61 303,29 грн, з яких: 58 478,86 грн - донарахування по орендній платі; 2 824,43 грн - борг за оренду приміщення.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 0357 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010, що полягають у несвоєчасному складенні відповідачем висновку про експертну оцінку об'єкта оренди, необхідному відповідно до діючого законодавства для визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном та внесення змін до діючого договору в частині розміру орендної плати.

Ухвалою суду від 16.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14317/14 та призначено до розгляду на 08.08.2014.

Ухвалою суду від 08.08.2014 розгляд даної справи відкладено на 09.09.2014.

Відповідач 03.09.2014 через відділ канцелярії суду подав відзив на позовну заяву б/н від 01.09.2014, в якому проти позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що нарахування орендної плати на підставі оцінки вартості нежитлового приміщення, здійсненої станом на 31.07.2013, є безпідставним в силу положень норм чинного законодавства та спірного договору, а також на відсутність підстав для відшкодування збитків у межах суми донарахувань орендної плати у розмірі 58 478,86 грн, у зв'язку з відсутністю вини відповідача в непроведенні такої оцінки раніше.

У судовому засіданні 09.09.2014 відповідачем надано суду докази часткового погашення боргу в сумі 2 000,00 грн.

У судовому засіданні 09.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.01.2010 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір № 0357 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого позивач на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1231 від 31.12.2009 передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Курчатова, 23-А, загальною площею 46,10 кв.м, для ветеринарної допомоги.

Відповідно до п. 3.1 Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною даного договору та, станом на дату його підписання, становить 1 768,40 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п.п. 3.2, 3.6 Договору).

Згідно з додатком № 1 від 01.01.2010 до Договору місячна орендна ставка ставить 1 768,40 грн (без ПДВ) і щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за поточний місяць, ПДВ - 353,68 грн, всього - 2 122,08 грн.

Сторонами, на виконання умов даного договору, підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2010.

Відповідно до Змін до Договору від 01.10.2010 термін дії Договору продовжено до 30.12.2012; виходячи з відсутності заперечень сторін та фактичного використання приміщення, термін дії договору продовжено до 31.12.2013.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 31.12.2013, підписаним обома сторонами, відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення з оренди.

Дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначають, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» чітко встановлює, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.3 Договору також передбачено, що розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни базової орендної ставки, методики розрахунку орендної плати, профілю використання приміщення, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

При нарахуванні орендної плати на момент укладення спірного договору сторони керувались Методикою розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Деснянської районної у м. Києві ради № 7 від 07.12.2006, яка втратила чинність у частині нарахування орендної плати, у зв'язку із затвердженням рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.2011 нової Методики розрахунку орендної плати.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Позивачем надано суду докази надсилання відповідачу пропозиції про внесення змін до договору (лист № 13-1262 від 04.12.2013). З доказів направлення даного листа вбачається, що останній вручено відповідачу 16.12.2013, тоді як 31.12.2013 відповідач передав нежитлове приміщення за актом прийому-передачі з оренди позивачу, у зв'язку з чим Договір припинив свою дію.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, оскільки сторонами змін до умов спірного договору в частині розміру орендної плати за оренду приміщення не вносилось, позивач неправомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати у більшому, аніж передбачено Договором, розмірі, тому дана позовна вимога про стягнення збільшеного розміру орендної плати в сумі 58 478,86 грн не підлягає задоволенню.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем завдано збитків тим, що не надано вчасно висновок про вартість майна.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 623 ЦК України та 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Позивачем не доведено вини відповідача у несвоєчасному складенні висновку про експертну оцінку об'єкта оренди, необхідному відповідно до діючого законодавства для визначення розміру орендної плати за користування комунальним майном та внесення змін до діючого договору в частині розміру орендної плати, відтак відсутні правові підстави для відшкодування останньому збитків (упущеної вигоди) в сумі 58 478,86 грн.

Разом з цим судом установлено наявність вини відповідача у невиконанні зобов'язання за Договором та несплату орендної плати в сумі 2 824,43 грн. Відповідачем під час розгляду даної справи господарським судом надано докази часткової сплати 16.07.2014 існуючого боргу за Договором в сумі 2 000,00 грн (банківська виписка за 16.07.2014).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 2 000,00 грн, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині основного боргу в сумі 2 000,00 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково в сумі 824,43 грн.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу після звернення позивача з даним позовом до суду, судовий збір зі сплаченої відповідачем суми боргу у розмірі 2 000,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-колор" (03142, м. Київ, бул. Вернадського, 38-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 16474846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30977943) 824 (вісімсот двадцять чотири) грн 43 коп. заборгованості та 84 (одну вісімдесят чотири) грн 18 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 910/14317/14 в сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. У решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 15.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова