ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/5564/14
18.09.14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна»
До відповідача державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»
Про стягнення 2440000,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення 2440000,00 грн..
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
24.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (постачальником) та державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» укладено договір № 2404, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується передати у власність (поставити) покупцеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій (комплекс) та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а покупець – прийняти і оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи. Загальна ціна договору становить 12200000,00 грн.. За твердженням позивача, ним повністю поставлено обладнання та виконані пусконалагоджувальні роботи, а відповідачем обладнання та роботи прийняті без зауважень. Крім того, завершено дослідну експлуатацію комплексу. Підтвердженням цьому є підписання сторонами 19.09.2013 акту введення комплексу у дослідну експлуатацію. Однак, відповідач відмовляється від проведення остаточного розрахунку, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням позивачем умов договору, зокрема відсутністю ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення, що підлягає встановленню (інсталяції) у комплексі, а також наявністю окремих недоліків у роботі комплексу. У той же час, умовами договору не передбачено поставку позивачем відповідного програмного забезпечення та надання ліцензії на право його використання.
Ухвалою суду від 01.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5564/14.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що комплекс (обладнання) є непрацездатним, оскільки позивач не поставив програмне забезпечення та не виконав роботи з монтування обладнання комплексу.
Оскільки встановленню підлягають обставини щодо стану виконання робіт з монтування обладнання комплексу, які потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 26.05.2014 у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуто з повідомленням про те, що на вирішення експертів поставлені технологічні питання, які виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв’язку з чим проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи відповідних фахівців геофізичної галузі у якості судових експертів.
Провадження по справі, відповідно до ст. 79 ГПК України, підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 29.09.14 о 10:20.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.
4. Запропонувати сторонам надати свої пропозиції з приводу особи відповідного фахівця геофізичної галузі.
5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
Суддя С. А. Ковтун
Судове рішення № 40512799, Господарський суд м. Києва було прийнято 18.09.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/5564/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: