Ухвала суду № 40511805, 17.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року м. Київ № 826/14122/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.05.2014 року №0000231501 та №0000241501, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.05.2014 року №0000231501 та №0000241501.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання», зокрема, вказує, що формування податкового кредиту за результатами фінансово-господарської операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Армабуд-Тех» відбулося на підставі договору №01-2012 від 20.12.2012 року, акту виконаних робіт №1 від 12.04.2013 року, що також підтверджується випискою з банківського рахунку.

Разом з тим, копій вищезазначених документів не додано до позовної заяви, а також не вказано про причини неможливості їхнього подання, з огляду на що Товариству з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» слід надати суду належним чином завірені копії договору №01-2012 від 20.12.2012 року, акту виконаних робіт №1 від 12.04.2013 року, виписки з банківського рахунку або зазначити про причини неможливості їхнього подання.

Крім того, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене та як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «703 Металообробний завод котельного обладнання» заявлена вимога майнового характеру, а саме: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.05.2014 року №0000231501 та №0000241501, якими останньому зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64 505,00 грн. та збільшено суму грошового зобов’язання у розмірі 450,00 грн.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі – Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на момент звернення з позовом до суду).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Отже, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, розміром ставки судового збору за вищезазначені позовні вимоги є 182,70 грн.

Разом з тим, у відповідності до положень інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року №12-6621/11, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене вище, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому, як вбачається зі змісту матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» надано платіжні доручення без підпису уповноваженої особи банку та печатки банку, що у відповідності до вищенаведеного не є належним доказом сплати судового збору за заявлені позовні вимоги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій договору №01-2012 від 20.12.2012 року, акту виконаних робіт №1 від 12.04.2013 року, виписки з банківського рахунку або зазначити про причини неможливості їхнього подання; належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги у встановленому порядку та розмірі.

Також, позивачу слід надати суду примірник копій матеріалів, наданих на виконання вимог даної ухвали, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок