Рішення № 40510885, 04.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21809/14-ц

Провадження №2/761/6341/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про повернення суми депозиту,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2014 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу № 724463/2014, про розміщення вкладником в банку строкового вкладу в сумі 5 000,00 доларів США, що на момент сплати складало 39 365,00 грн. на умовах депозитного продукту в національній валюті на строк тринадцять місяців, з дня укладення договору, з щомісячною сплатою процентів з першого по третій місяць - 12 %, з четвертого по тринадцятий місяць - 2 %. У квітні 2014 року, позивач звернувся до банку з заявою про дострокове повернення вкладу. На день складання позовної заяви, відповідачем не було повернуто грошові кошти та заборгованість перед позивачем становить 2 652,13 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по поверненню грошових коштів за договором банківського вкладу в сумі 2 652,13 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 10.01.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений договір банківського вкладу № 724463/2014, про розміщення вкладником в банку строкового вкладу в сумі 5 000 доларів США на умовах депозитного продукту в національній валюті на строк тринадцять місяців, з дня укладення договору, з щомісячною сплатою процентів за ставкою з першого по третій місяці - 12 %, з четвертого по тринадцятий місяць - 2 %. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на виконання умов депозитного договору, перерахував кошти в сумі 5 000 доларів США, еквівалент у гривнях - 39 965,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.01.2014 року (а.с.5).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.5. договору, банк відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2, на який банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може бути перерахований вклад по закінченню строку його дії.

Згідно п. 1.7 договору дата вимоги вкладником вкладу визначена 10.02.2015 року.

Судом встановлено, що позивач 04.04.2014 року звернувся до відповідача з заявою про припинення договору та виплату суми вкладу та суми нарахованих процентів (а.с.6), проте кошти за вкладом не були повернуті в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом у судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав вимоги позивача щодо повернення коштів, чим допустив порушення його прав як вкладника.

Відповідно до положень ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 1.6 договору, при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом, перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплат процентів, оголошені на Інтернет-сайті Банку.

Як вбачається з виписки по рахунку коштів вихідний залишок коштів на рахунку становить 2 652,13 доларів США, еквівалент у гривнях - 31 019,97 грн. (а.с. 7).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позову.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 310,19 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-229, 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) заборгованість по Договору банківського вкладу «Новорічний подарунок «Квартальний» № 724463/2014 в розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят два) долари США 13 центів, що еквівалентно 31019 (тридцять одну тисячу дев'ятнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (ЄДРПОУ 19017842) на користь держави судовий збір в розмірі 310,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: