Ухвала суду № 40510159, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

15.09.2014 р. справа № 910/25563/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про виправлення помилки у судових наказах від 27.02.2014 р. у справі № 910/25563/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі № 1810/13-1

за участю представників:

від заявника:не з'явився від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" із заявою про виправлення помилки в наказах від 27.02.2014 р. у даній справі.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що видані судом накази у даній справі не були прийняті органом ДВС до виконання, оскільки в них не вказано дату виконавчого документа. Просили виправити ці помилки, допущені при оформленні судових наказів.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву, ухвалою від 15.09.2014 р. відмовив заявнику в її задоволенні.

При цьому судом було встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р. заяву ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 15.11.2013 р. у справі № 1810/13-1 було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврокс" 271,33 грн. - пені, 61,72 грн. - 3 % річних, 455,00 грн. - реєстраційного збору та 984,23 грн. - витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

27.02.2014 р. господарським судом м. Києва на виконання вказаної ухвали та рішення третейського суду видано відповідний наказ, а також наказ про стягнення судового збору за розгляд заяви у господарському суді в сумі 1720, 50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" 27.03.2014 р. та 19.05.2014 р. звертався до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судових наказів у даній справі.

Однак, постановами від 14.04.2014 р. (ВП № 42914335), від 15.04.2014 р. (ВП № 42962208), від 03.06.2014 р. (ВП № 43517913), від 03.06.2014 р. (ВП № 43518046) головним державним виконавцем (а в подальшому - заступником начальника) ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудкою С.П. заявнику неодноразово було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам п. 1 ст. 18 та п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не вказано дату видачі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Відповідно до п. 6 ч. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з наказів, повернутих суду заявником, дату видачі виконавчих документів господарський суд зазначив, а саме - 27.02.2014 р., так само, як зазначив і інші необхідні реквізити документу.

Вказане свідчить, що відділ ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ безпідставно відмовив ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" у відкритті виконавчого провадження, оскільки судові накази у даній справі були оформлені у відповідності до вимог ст. 117 ГПК України, а отже, посадова особа вказаного відділу ДВС України винесла незаконні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене суд вважає, що неодноразова відмова товариству "Дрінк Дістрібушн Сістем" у відкритті виконавчого провадження за рішенням суду є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Згідно зі статтею 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Винести та направити окрему ухвалу на адресу відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області для розгляду та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень закону в діяльності державного органу.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Києва в місячний термін згідно зі статтею 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України".

У порядку контролю та нагляду направити копію окремої ухвали Переяслав-Хмельницькому міськрайонному управлінню юстиції в Київській області, Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя К.І. Головіна