Постанова № 40509799, 12.08.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року 810/4514/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс – Київського картонно-паперового комбінату»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс – Київського картонно-паперового комбінату» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 29.07.2014 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.08.2014.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Зміст позову складають позовні вимоги – визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001641502/1208 від 14.05.2014 про встановлення порушення граничного строку сплати суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за грудень 2014 року та зобов?язання сплатити штраф у розмірі 32 878,23 грн. (далі – оскаржуване рішення).

З матеріалів справи слідує, що спір виник у зв?язку зі сплатою (перерахуванням) позивачем, як платником податку, коштів на неналежний рахунок відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що зазначення позивачем у податковій звітності помилкового субрахунку не може вважатись підставою для висновку відповідача про несплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі – ПДВ) та, відповідно – підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Відповідачем по справі було подано письмові заперечення, які, однак, містять лише посилання на норми чинного законодавства, але не містять пояснень щодо обставин справи та спростувань порушень, на які вказав позивач в позовній заяві, тобто не відповідає вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, як виконання обов?язку доказування відповідачем, який є суб?єктом владних повноважень та який заперечує проти позову.

Натомність з обставин справи слідує, і не спростовано відповідачем по справі, наступне.

13 травня 2014 р. посадовою особою відповідача головним було проведено камеральну перевірка позивача за період грудень 2013 року – лютий 2014 року. За наслідками перевірки, відповідачем було складено Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1196/1502/34161733/139 від 13.05.2014 (далі – Акт перевірки), яким відповідачем було встановлено порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов’язання з ПДВ за грудень 2013 року. У зв?язку з такими висновками Акта перевірки, відповідачем і було винесено оскаржуване рішення.

Однак з матеріалів справи слідує, що позивачем 28.01.2014 було сплачено ПДВ у сумі 326 137,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4544 від 28.01.2014., де отримувачем зазначений УДК СУ в Обухівському районі код 37851055 р/рах. 31111029700449 ГУ ДКСУ у Київській обл. МФО 1018.

З пояснень представника позивача слідує, і не спростовано відповідачем, що 19 лютого 2014 року позивачем було надано листа до відповідача з проханням зміни реквізитів сплаченого ПДВ в розмірі 326 137,90 грн. на р/рах. 111029700450 ГУ ДКСУ у Київській обл. Рахунок було змінено в зв’язку із зміною територіального підпорядкування позивача як платника податку. Таким чином, з матеріалів справи слідує добросовісна поведінка позивача по сплаті ПДВ за грудень 2013 року.

Відповідач не спростував в суді тієї обставини, що відповідач проігнорував лист позивача від 19.02.2014 року про зміну реквізитів сплати ПДВ.

Натомність з рішення з Акта перевірки слідує, що відповідач вважає датою сплати позивачем ПДВ не 28.01.2014, не 28.01.2014р. згідно платіжного доручення №4544, а 19.02.2014р. – тобто дату після врахування коштів з рахунку 31111029700449 ГУ ДКСУ у Київській обл. до р/рах. 31111029700450.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач ніяким чином не довів в суді належними та допустимими доказами, як і не надав ніяких пояснень щодо того, яким чином він обліковував порушення позивачем строків сплати ПДВ. З а таких умов, суд позбавлений можливості спростувати доводи позивача, викладені в позовній заяві, а, враховуючи вимоги статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо правил доказування в адміністративному судочинстві, суд бере до уваги доводи позивача як підставу для вирішення даної адміністративної справи на користь позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 5 ст. 45 Бюджетного Кодексу України, - податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до «Положення про єдиний казначейський рахунок», затвердженого Наказом Державного казначейства України 26.06.2002 №122 (у редакції наказу Державного казначейства України від 30.11.2010 №449) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2002 за №594/6882, - єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП).

Стаття 2 зазначеного вище Наказу №122 приводить суд до висновку, що усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України є доходами бюджету та визнаються зарахованими з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету в Держказначействі. Оскільки позивач в надав докази сплати ПДВ 28.01.2014, то саме ця дата є датою оплати позивачем зобов?язань з ПДВ.

Окрім того, оскаржуване рішення передбачає застосування відповідачем санкцій за вчинення податкового правопорушення позивачем. Однак за умов не доведення відповідачем, як суб?єктом владних повноважень, вчинення позивачем дій, які є правопорушенням в розумінні податкового законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001641502/1208 від 14.05.2014 прийняте Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс – Київського картонно-паперового комбінату» судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.