Ухвала суду № 40509021, 03.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8168/14-ц

н/п 2/640/2136/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « СК « Українська страхова група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова Група» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до приватного акціонерного товариства « СК « Українська страхова група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова Група», у якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 170 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 р. відкрито судове провадження у справі.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме страхової справи та висновку спеціаліста про розмір спричиненої шкоди, що знаходяться у відповідача, посилаючись на те, що вони є необхідними для правильного вирішення справи, однак надати їх суду у нього не має можливості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2014 р. у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що зазначене клопотання про витребування доказів є передчасним і може бути розглянуто в судовому засіданні з урахуванням позиції відповідача стосовно надання цих доказів для огляду в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування доказів , а саме страхової справи та висновку спеціаліста про розмір спричиненої шкоди, що знаходяться у відповідача, посилаючись на те, що вони є необхідними для правильного вирішення справи, однак надати їх суду у нього не має можливості.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши заяву про витребування доказів, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказі.

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства « СК « Українська страхова група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова Група», у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП у розмірі 170 000,00 грн. Отже, страхова справа та висновок спеціаліста про розмір спричиненої шкоди, мають суттєве значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено що позивач самостійно отримати зазначені докази у справі можливості не має. Враховуючи, що відповідач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, свою думку стосовно надання для огляду в судовому засіданні страхової справи та висновку спеціаліста про розмір спричиненої шкоди, не надав, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені докази для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство « СК « Українська страхова група» в особі Управління « Дирекції продаж» ПССО « Українська страхова Група» надати в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 01.10.2014 р. оригінал страхової справи за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-2107-11-0911, згідно якого на страхування було прийнято транспортний засіб Toyota Camre , ДРН НОМЕР_1 та для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію висновку спеціаліста про спричинену матеріальну шкоду транспортного засобу Toyota Camre , ДРН НОМЕР_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ