Постанова № 40507891, 18.09.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6875/14-п

(3/199/2892/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ м.Дніпропетровська фактично мешкає по АДРЕСА_2 м.Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року о 09-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №7 по вул. Каруни у м.Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження адміністративної справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнав та вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_1 та під час виконання ним повороту ліворуч з ним допустив зіткнення автомобіль НОМЕР_3, який рухався позаду його автомобіля.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 449964 від 29.07.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 29.07.2014 року та фото-таблицею до неї;

- рапортом старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області від 29.07.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_3 та під час випередження ним автомобіля НОМЕР_1, останній змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 який вказав, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_3 та «Кіа Черато» № НОМЕР_4. Автомобіль «Кіа Черато» № НОМЕР_4 рухаючись по дорозі о однобічним рухом змінив напрямок свого руху ліворуч в результаті чого сталось зіткнення.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 яка вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі перебувала у якості пасажира автомобіля НОМЕР_3 та під час випередження автомобіля НОМЕР_1, останній змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню ним вимог п.10.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов