Ухвала суду № 40507805, 09.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/10067/13 09.09.14

За заявою Фонду державного майна України

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 за нововиявленими обставинами

у справі №910/10067/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

до Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 по справі №910/10067/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" - задоволено, зобов'язано Фонд державного майна України виконати умови пункту 6.4. Договору №842 оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" дозволу на списання орендованого майна у кількості 305 об'єктів на загальну суму 2 037 217 (два мільйони тридцять сім тисяч двісті сімнадцять) грн. 12 коп. та стягнуто з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 у справі №910/10067/13 виправлено описку вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", а саме замість - " 00032945", вказано - " 31082518".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2013 касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 у справі №910/10067/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13, доповнивши його наступним змістом - "списання об'єктів має відбуватися згідно з Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року за №1314 "Про затвердження порядку списання об'єктів державної власності".

05.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява №10-25-11874 від 04.09.2014 (вх. №18767/14 від 05.09.2014) Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10067/13 від 19.06.2013, в обґрунтування заяви заявник посилається на акти обстеження технічного стану об'єктів (обладнання), що взяте в оренду в складі ЦМК ДП "Золотоніський лікеро-горілчаний завод" станом на 01.10.12

В заяві про перегляд рішення заявником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке обґрунтовує тим, що про викладені у заяві нововиявлені обставини йому не було відомо під час розгляду даної справи у суді та на дату набрання законної сили рішення суду №910/10067/13 у Фонду державного майна України були відсутні акти обстеження технічного стану майна. Дата, коли Фонду державного майна України стало відомо про наявність зазначеної обставини є 24.02.2014, а саме коли до Фонду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю №250 від 24.02.2014. Крім того, Фонд звертає увагу суду на те, що з метою дотримання вимог Порядку списання об'єктів державної власності та встановлення стану майна, що підлягає списанню, неодноразово звертався до ТОВ "Златогор" з проханням надати необхідні документи, передбачені п. 6 вищезгаданого Порядку (копії листів від 07.04.14 № 10-24-3872 та від 20.06.14 № 10-24-7797 додаються).

Поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає зупинення операцій на рахунках останнього Державною казначейською службою України, що позбавило Фонд державного майна України можливості сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник вважає вищевказані обставини, внаслідок яких було пропущено передбачений законом строк для подачі заяви поважними, та просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №910/10067/13 від 19.06.2013, за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Частиною 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Заявник подав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №910/10067/13 від 19.06.2013 за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку для подачі вказаної заяви, при цьому клопотання про відновлення строку для подачі заяви задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 Листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Суд зазначає, що заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку не було вказано причини, які за незалежних від Фонду державного майна України обставин унеможливлювали або утруднювали звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах передбаченого ст. 113 ГПК України місячного строку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В даному випадку заявником не підтверджено своїх доводів стосовно зупинення Державною казначейською службою України операцій на рахунках Фонду державного майна України, що позбавило можливості останнього сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Адже, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, отже, суд приходить до висновку, що у заявника не існувало перешкод своєчасно звернутися з відповідною заявою до господарського суду у межах встановленого строку із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 за нововиявленими обставинами.

Також, суд не приймає копії листів Фонду державного майна України №10-24-3872 від 07.04.2014 та №10-24-7797 від 20.06.2014 в якості належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Заявником не зазначено, а судом не встановлено наявності поважних причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.13 у справі № 910/10067/13 за нововиявленими обставинами.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Втім, таких обставин господарським судом не встановлено. Пропущення ж Фондом державного майна України строків про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 за нововиявленими обставинами стало наслідком порушення заявником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника.

Таким чином, застосування господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відновленні Фонду державного майна України пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом встановлено, що 08.08.2014 Фонд державного майна України вже звертався з зазначеною заявою з тими ж підставами до Господарського суду міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/10067/13 від 19.06.2013 за нововиявленими обставинами та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 (суддя Пукшин Л.Г.) було відмовлено останньому у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 113 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фонду державного майна України у відновленні пропущеного строку на подачу заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 за нововиявленими обставинами.

2. Повернути Фонду державного майна України заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2013 у справі №910/10067/13 за нововиявленими обставинами.

Суддя А.В.Митрохіна