Ухвала суду № 40507702, 08.09.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2824/13-а

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., судді Катаєвої Е.В., судді Цховребової М.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій.

05 серпня 2014 року через канцелярію суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №815/2824/13-а. Відповідно до зазначеної заяви державний виконавець просить встановити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року №815/2824/13-а про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень, шляхом відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача Одеської обласної медико-психологічної консультації управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та вжиття всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року.

У судове засідання 08 вересня 2014 року, учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. При цьому, державний виконавець у заяві про встановлення способу та порядку виконання рішення просить розглянути вказану заяву без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши заяву державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення, судом встановлено наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Аналогічні положення щодо можливості звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення містить ч. 1 ст. 263 КАС України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій. Визнано протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судових рішень у встановлений законом строк. Зобов'язано Державну виконавчу службу України вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень. Рішення набрало законної сили 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а, 03 грудня 2013 року видано виконавчий лист про зобов'язання Державної виконавчої служби України вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів по виконанню судових рішень. На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 03 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по адміністративній справі №815/2824/13-а.

При цьому, судом встановлено, що на момент розгляду даної заяви, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а від 12 вересня 2013 року не виконано та державний виконавець звернувся до суду із даною заявою про встановлення способу та порядку виконання зазначеного рішення, шляхом відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року.

Вирішуючи питання щодо можливості встановлення способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а шляхом відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Савенко Л.І. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 28 квітня 2006 року, виконавче провадження №108 з примусового виконання виконавчого листа №2-332/06, виданого 28 березня 2006 року Приморським районним судом м. Одеса про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, що підлягає негайному виконанню - закінчено на підставі п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи (у редакції, що діяла на той час). Виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З положень вищенаведеної норми вбачається, що виконавче провадження підлягає відновленню лише у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Натомість, суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 квітня 2006 у судовому порядку незаконною не визнавалась та керівним органом державної виконавчої служби не скасовувалась.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Тобто, виконавче провадження відновлюється постановою державного виконавця при наявності обставин передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, у суду відсутні законні підстави та повноваження щодо відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення по адміністративній справі №815/2824/13-а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 128, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя М.Г. Цховребова