Рішення № 40507018, 08.07.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1308/14-ц

Провадження № 2/483/457/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

представника позивача - Іванцова М.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (надалі - КП «ОККП») звернулося до суду позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1 046 грн 97 коп. за отримані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач одержував послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, але через несплату цих послуг у ОСОБА_2 станом на 01 червня 2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 046 грн 97 коп. Позивачу неодноразово направлялись повідомлення про сплату заборгованості, проте сума боргу не була погашена, у зв'язку з чим підприємство звернулося з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що з 15 листопада 2011 року будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ОККП». Відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_1 в зазначеному будинку, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, на якому відображаються нарахування та сплата коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідач сплачував надані послуги частково, однак у зв'язку із припиненням внесення нарахованої плати, сума заборгованості щомісяця зростає.

Відповідач під час розгляду справи проти позову заперечував з тих підстав, що послуги комунальним підприємством не надаються. ОСОБА_2 неодноразово в усній формі звертався до представників позивача. Востаннє відповідач звернувся до КП «ОККП» з письмовою заявою в червні 2014 року.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у справі, та ті, що надані в судовому засіданні, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області №15 від 30 вересня 2011 року створено КП «Очаківський комбінат комунальних послуг», затверджено його статут, вирішено передати з балансу КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств» на баланс КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» основні засоби згідно з Додатками №1, №2. Також, вирішено надати позивачу дозвіл на користування існуючими тарифами для КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств», встановлених рішеннями виконкому Очаківської міської ради від 29.09.2009 року №304 «Про затвердження тарифів на вивіз та утилізацію твердих та рідких побутових відходів», від 24.11.2009 року №359 «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів в м. Очаків», від 30.03.2010 року №71 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств».

В жовтні 2011 року, на підставі Розпорядження Очаківського міського голови №157, створено відповідну комісію по передачі основних засобів, а 15 листопада 2011 року комунальне майно, що перебувало на балансі КП «Очаківський комбінат комунальних підприємств», передано на баланс позивача згідно з додатками.

Так, за змістом Додатку №1 (Житловий фонд) до Акту приймання-передачі комунального майна від 15 листопада 2011 року, на баланс позивача був переданий, крім інших, будинок АДРЕСА_1. Тоді ж між виконавчим комітетом Очаківської міської ради, з одного боку, та позивачем, з другого боку, був укладений Договір про управління майном відповідно до згаданого Акту приймання-передачі. Рішеннями виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області №239, №241, №242 від 28 жовтня 2011 року позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг по управлінню будинками комунальної власності міста, утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій, збору, вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів від населення, яке проживає, зокрема, в багатоквартирних будинках, утриманню об'єктів благоустрою та прилеглих до них територій; затверджено перелік обов'язкових послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій; встановлено розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку комунальної власності окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг; затверджено перелік, періодичність та терміни надання послуг, перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації, перелік робіт з поточного ремонту конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території.

Згідно з Додатком №1 до Рішення виконкому Очаківської міської ради від 28 жовтня 2011 року №242, розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 встановлено на рівні 2 грн 75 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються, крім інших, органами місцевого самоврядування, а перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить, згідно з ч. 2 ст. 16 Закону, від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

В судовому засіданні встановлено, і сторони це не заперечують, вказані тарифи були встановлені ще в 2010 році, і з того часу не змінювалися.

На відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Протягом 2013 року ОСОБА_2 частково сплатив надані послуги (за серпень, жовтень, листопад 2013 року), що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Разом із тим, внаслідок припинення сплати послуг на особовому рахунку обліковується заборгованість у розмірі 1 046 грн 97 коп.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, суд надає правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме Актам на виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, по ремонту теплової мережі від 10.08.2012 року, від 24.09.2012 року, від 09.08.2013 року; по ремонту електромережі від 12.11.2012 року, від 26.06.2013 року; по ремонту водяної мережі від 13.03.2012 року, від 08.06.2012 року, від 17.01.2013 року; по ремонту контейнерів для ТПВ від 07.12.2012 року; ремонту дверей під'їзду та підвалу від 05.11.2013 року; фарбування дверей під'їздів від 05.11.2013 року; акту на виконання робіт по дератизації та дезінсекції від 18.06.2014 року, який також підписаний самим ОСОБА_2

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону, споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

У разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Порядок складення, направлення та розгляду претензії встановлений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що протягом часу, за який в нього виникла заборгованість, а саме по 01 червня 2014 року, актів - претензій він не складав, представника підприємства не викликав.

Разом із тим, після отримання судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відповідач направив до КП «ОККП» заяву про невиконання підприємством послуг. Вказана заява датована 10 червня 2014 року.

На згадане звернення ОСОБА_2 було надано відповідь від 11.06.2014 року із зазначенням суми заборгованості усіх мешканців будинку АДРЕСА_1 та, зокрема, відповідача перед КП «ОККП».

Так, заборгованість користувачів послуг за вказаною адресою перед позивачем складає 2 505 грн 50 коп., 1046 грн 97 коп. з яких заборгував безпосередньо відповідач.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Як пояснив ОСОБА_2, до суду з питань ненадання послуг, надання послуг неналежної якості, незадоволення актів-претензій та заяв, розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території він не звертався, рішення про встановлення тарифів на послуги не оскаржував.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню, згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всупереч припису наведеної процесуально-правової норми, відповідач свого обов'язку доказування не виконав, не надав належних доказів на підтвердження факту звільнення його від виконання обов'язків, встановлених договором з КП «ОККП», в тому числі щодо оплати послуг підприємства.

Споживач, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, не є безмежною.

У разі, якщо актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст 6 ЦК України). Зокрема, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

За змістом ч. 3 ст 6, ч. 1 ст 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Вказаний правовий висновок, зроблений Верховним Судом України, викладений у Постанові №6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року і, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх судів України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «ОККП» є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року КП «ОККП» відстрочено сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Виходячи з того, що позов підлягає задоволенню, сума судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 82, ст. 88 ЦПК України, стягується за судовим рішенням у справі з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41, р/р 26003132994001 МФО 328384 в АТ «Імексбанк», код ОКПО 37929126) 1 046 (одна тисяча сорок шість) гривень 97 коп. боргу за отримані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: