Ухвала суду № 40506142, 10.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ К/9991/22355/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Гончарук І.Ю.,

представника позивача Неговєлова А.В.,

прокурора Бараненко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» на постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №АС3/70-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» до Державної податкової інспекції в місті Суми, за участю Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Суми, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.12.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» до Державної податкової інспекції в місті Суми, за участю Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Суми, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» 19.04.2011 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20.04.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 19 Конституції України, підпункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 12 Закону України «Про металобрухт», статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 №327, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцію в місті Суми проведено невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правовим відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіус», Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Ком» за період з 01.07.2006 по 30.09.2007, за результатами якої складено акт від 20.01.2009 №287/2312/31931103/3.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на нікчемність договорів поставки від 27.11.2006 №27/11-1006 та від 01.07.2007 №01/01/2007Р, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіус», а також договору поставки від 01.08.2005 №01/08/2005-СК та додаткової угоди від 31.12.2006 №8, укладених позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Ком».

На підставі акту перевірки від 20.01.2009 №287/2312/31931103/3 Державною податковою інспекцією в місті Суми було винесене податкове повідомлення-рішення від 24.01.2009 №00000072312/0/4314, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» нараховані штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 419696,00грн.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення спланує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Відповідно до примітки до статті 212 Кримінального кодексу України під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов'язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів встановлено відсутність факту реального виконання спірних операцій та відповідно нікчемність спірних договорів.

Окрім того, обставини щодо нікчемності правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіус», а також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Ком» встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили, зокрема, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2009 у справі №АС12/433-08/433-08/5021, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009 у справі №АС3/391-08/5021, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2009 у справі №АС/436-08/5021, які відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають преюдиційне значення у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було занижено податкові зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 839391,00грн., що становить заниження податкового зобов'язання у великих розмірах.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності застосування до позивача штрафу у розмірі 419696,00грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.01.2009 №00000072312/0/4314.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз плюс» залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 15.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №АС3/70-09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв