Ухвала суду № 40506132, 10.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2014 р. м. Київ К/9991/39100/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі №2а-667/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.01.2011 №28002308, від 05.01.2011 №28022308, від 05.01.2011 №28262308, від 05.01.2011 №28082308, від 05.01.2011 №28222308, від 05.01.2011 №282242308, від 05.01.2011 №28202308, від 05.01.2011 №28102308, від 05.01.2011 №28142308, від 05.01.2011 №28122308, від 05.01.2011 №28182308, від 05.01.2011 №27982308, від 05.01.2011 №28162308, від 05.01.2011 №27932308, від 05.01.2011 №27962308, від 06.01.2011 №28512308, від 12.01.2011 №29052308, від 12.01.2011 №29072308 в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.01.2011 №27992308, від 05.01.2011 №28012308, від 05.01.2011 №28252308, від 05.01.2011 №28072308, від 05.01.2011 №28212308, від 05.01.2011 №28232308, від 05.01.2011 №28192308, від 05.01.2011 №28092308, від 05.01.2011 №28132308, від 05.01.2011 №28112308, від 05.01.2011 №28172308, від 05.01.2011 №27972308, від 05.01.2011 №28152308, від 05.01.2011 №27922308, від 05.01.2011 №27952308, від 06.01.2011 №28502308, від 12.01.2011 №29042308, від 12.01.2011 №29062308 - на суму 340,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва 05.07.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.08.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби України здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» за місцезнаходженням програмно-технічних комплексів самообслуговування (надалі - ПТКС), що належать позивачу.

За результатами перевірки було встановлено порушення позивачем положень чинного законодавства, зокрема пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За наслідками перевірки регіональними структурними підрозділами Державної податкової служби було складено акти перевірки від 21.06.2010 №180111, від 21.06.2010 №180112, від 21.06.2010 №180113, від 25.06.2010 №180116, від 25.06.2010 №180118, від 25.06.2010 №180119, від 25.06.2010 №180120, від 25.06.2010 №180121, від 25.06.2010 №180122, від 25.06.2010 №180123, від 19.11.2010 №060319, від 30.11.2010 №005316, від 06.12.2010 №003829, від 07.12.2010 №001015, від 07.12.2010 №003843, від 08.12.2010 №03830, від 16.12.2010 №003860, від 20.12.2010 №001028.

На підставі зазначених актів перевірок відповідно до пункту 1 та 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.01.2010 №28002308, №27992308, №28012308, №28022308, №28262308, №28252308, №28072308, №28082308, №28222308, №28212308, №28232308, №28242308, №28192308, №28202308, №28132308, №28142308, №28102308, №280922308, №28112308, №28122308, №28172308, №28182308, №28162308, №28152308, №27972308, №27982308, №27922308, №27932308, №27952308, №27962308; від 06.01.2010 №28502308 та №28512308; від 12.01.2010 №29042308, №29052308, №29062308, №29072308.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій (надалі - РРО) застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність; а у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО - фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у місцях розташування ПКТС позивач проводив торгівельну діяльність з реалізації свої послуги населенню, за що отримував відповідну винагороду, натомість у місцях розташування ПКТС були відсутні РРО та розрахункові операції проводилася без використання РРО.

В той же час, санкції, встановлені пунктом 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовуються у випадку використання суб'єктом господарювання РРО з певними недоліками, а саме РРО не переведений у фіскальний режим роботи, незареєстрований, неопломбований або опломбований з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо невикористання Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» на місці розрахунків РРО та невнесення ПТКС станом на дату проведення перевірки до Державного реєстру РРО, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо необґрунтованості та безпідставності застосування до позивача санкцій на підставі пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

При цьому, частиною третьою статті 3 зазначеного Закону до виключного переліку пунктів продажу товарів віднесено магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину; кіоски, палатки та інші малі архітектурні форми, які займають окремі приміщення, але не мають вбудованого торговельного залу для покупців; автомагазини, розвозки та інші види пересувної торговельної мережі; лотки, прилавки та інші види торгових точок у відведених для торговельної діяльності місцях, крім лотків, прилавків, що надаються в оренду суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам та знаходяться в межах спеціалізованих підприємств сфери торгівлі - ринків усіх форм власності; стаціонарні, малогабаритні і пересувні автозаправні станції, заправні пункти, які здійснюють торгівлю нафтопродуктами та стиснутим газом; фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, їдальні, ресторани, кафе, закусочні, бари, буфети, відкриті літні майданчики, кіоски та інші пункти громадського харчування; оптові бази, склади-магазини або інші приміщення, які використовуються для здійснення оптової торгівлі за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Таким чином, враховуючи, що ПТКС не входить до переліку пунктів продажу товарів, встановлених частиною третьою статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суди дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності застосування до позивача санкцій за порушення статті 3 вказаного Закону.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції рішення суду першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 по справі №2а-667/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв