Постанова № 40505667, 17.09.2014, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 215/6523/13-к р.

1/215/17/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.09.2014 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Даруды В.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвокатов, зашитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

защитника - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст.365 ч.2 УК Украины, ОСОБА_12, ОСОБА_13 по ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвиняются в пытках, незаконном лишении свободы, превышении власти с применением насилия, действиями оскорбляющими человеческое достоинство потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 и ОСОБА_16 совершенных в декабре 2008 г., июне, июле 2010 г. ОСОБА_10. и ОСОБА_11 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работниками правоохранительного органа. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обвиняются в злоупотреблении служебным положением совершенных работником правоохранительного органа, подделке документов.

Подсудимый ОСОБА_7 06.05.2014 г., 15.05.2014 г. через Апелляционный суд Днепропетровской области, 09.06.2014 г. и 30.07.2014 г. подал в суд письменные заявления об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, которые поддержал в судебном заседании 17.09.2014 г. Подсудимый указывает на длительное содержание под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения обоснованного и законного приговора суда, нарушение его гражданских прав и свобод в связи с этим, предусмотренных Конституцией Украины, ст.ст.5, 6, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека, как источник права, ссылается на отсутствие обоснованных рисков обосновывающих длительное содержание его под стражей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поддержали ходатайство подсудимого.

Поддержали заявленное ходатайство подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Потерпевший ОСОБА_1 оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_2 против ходатайства возражал.

Потерпевший ОСОБА_15 умер.

Потерпевший ОСОБА_14 после дачи пояснений в судебное заседание не явился, без уведомления причин.

Прокурор против заявленного ходатайства возражал, указывая, что ОСОБА_7 обвиняется в совершении тяжких преступлений, аналогичное ходатайство суд разрешал ранее, отказывая ОСОБА_7 в изменении меры пресечения.

Выслушав мнение, подсудимых защиты, прокурора, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст.274 УПК 1961 г. при рассмотрении дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить меру пресечения относительно подсудимого.

Подсудимому ОСОБА_7 постановлением суда от 05.01.2011 г. была избрана мера пресечения содержание под стражей л.д.168 т.17. Суд указал, что ОСОБА_7 обвиняется в тяжких преступлениях, совершенных работником правоохранительного органа, находясь на свободе может препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. При избрании меры пресечения суд учитывал наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей 2000 и 2010 г.рождения.

Суд считает, что длительное содержание подсудимого под стражей с 04.01.2011 г. без вынесения приговора суда, выходит за пределы разумных сроков, нарушает права и свободы подсудимого в соответствии со ст.ст.5, 6, 8 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод человека. Указанное обстоятельство является основанием, которое изменилось по сравнению с теми обстоятельствами которые были положены в основу постановления суда от 05.01.2011 г., которым мера пресечения ОСОБА_7 избиралась.

Потерпевший ОСОБА_2 27.10.2013 г. направил суду ходатайство, полученное Терновским районным судом 17.11.2013 г., в котором кроме ходатайства об участии в судебном заседании, указывает на совершение в отношении него ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также представителями администрации Днепропетровского УИН №3 УГПтС в Днепропетровской области уголовного правонарушения. Ссылается на избиение его ОСОБА_7 и ОСОБА_6 28.09.2013 г. во время пребывания в Днепропетровской УИН №3, с угрозами убийством.

Постановлением следователя следственного управления прокуратуры Днепропетровской области от 31.01.2014 г. было прекращено уголовное производство по заявлению ОСОБА_2 относительно избиения его ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в условиях ДСИЗО №3 за отсутствием состава уголовного правонарушения предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины. Следствием установлено, что 28.09.2013 г. потерпевший ОСОБА_2 не содержался в ДСИЗО №3 и никак не мог быть избит подсудимыми.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК 1961 г., мера пресечения отменяется или изменяется, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

Таким образом мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклонится от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Суд соглашается с доводами изложенными подсудимым, с доводами изложенными в обращении Секретариата Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека от 14.07.2014 г. по очередной жалобе ОСОБА_7

Законом Украины от 17.07.1997 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., Первого протокола и протоколов 2, 4, 7, 11 к Конвенции", Украина присоединилась к указанной Конвенции и приняла к исполнению ее условия. Законом Украины от 23.02.2006 г. "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека", Украина обязалась выполнять решения и практику этого суда. Статья 6 указанной Конвенции предоставляет каждому гражданину при предъявлении ему уголовного обвинения право на справедливое и открытое рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, образованным на основании закона. Верховный Суд Украины в своем письме от 25.01.2006 г. № 1-5/45 обратил внимание судов на то, что в соответствии с толкованием Европейского суда по правам человека положений п. 1 ст. 6 Конвенции, длительность разбирательства в уголовном деле начинается, в том числе с задержания лица, в качестве подозреваемого в совершении преступления и заканчивается вынесением окончательного решения в уголовном деле. Таким образом, с учетом указанной Конвенции, практики Европейского суда по правам человека, длительность рассмотрения настоящего уголовного дела и содержание подсудимого под стражей на протяжении более 3-х лет, не соответствует разумности сроков рассмотрения дела, а соответственно и содержания под стражей до принятия окончательного решения по нему.

Досудебное следствие по нему проведено, а также частично проведено судебное следствие и сторона обвинения имела возможность в полном объеме собрать и зафиксировать доказательства по делу и с учетом того, что в случае изменения свидетельских показаний суд может дать этому соответствующую оценку.

Кроме этого, из правовых позиций Европейского суда по правам человека, изложенным по рассмотренным ним делам: «Шалимов против Украины», «Боротюк против Украины», «Харченко против Украины», «Юртаев против Украины», «Тодоров против Украины», «Зароченцев против Украины» и других…следует в частности то, что: - в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции по истечению некоторого времени само только наличие обоснованного подозрения перестает быть основанием для содержания под стражей, и судебные органы должны указать другие основания для продолжения содержания под стражей. К тому же такие основания должны быть четко указаны судами»;

- «продолжение содержания под стражей может быть оправданным по тому или иному делу лишь при наявности специфических признаков того, что этого требуют истинные требования публичного интереса, которые несмотря на существование презумпции невиновности, имеют преимущество над правилом уважения личной свободы»;

- «лицо, обвиняемое в правонарушении, должно быть освобождено, если государство не докажет существование «соответствующих и достаточных» оснований для дальнейшего содержания под стражей. Чтобы соблюсти эти требования, судебные органы должны исследовать все факты «за» и «против» существования реального общественного интереса, который, при надлежащем учете принципа презумпции невиновности, оправдывает отступление от требования обеспечения уважения к личной свободе, и изложить эти соображения в своих решениях, по которым они отказывают в удовлетворении ходатайства об освобождении»

Таким образом, учитывая что ОСОБА_7 хотя и обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных работником правоохранительного органа, виновным по предъявленному обвинению себя не признает, однако суд приходит к выводу, что ОСОБА_7 по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения не может далее содержаться под стражей за пределами разумного срока.

ОСОБА_7 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, данные о том, что подсудимый находясь на подписке о невыезде может препятствовать установлению истины по делу судом не установлено. Не подтверждается в судебном заседании и факт воздействия со стороны ОСОБА_7 или близких к нему лиц на потерпевших и свидетелей.

Суд считает, что учитывая на длительный срок содержания под стражей, достаточные основания для продолжения содержания подсудимого под стражей отсутствуют и ОСОБА_7 может быть измененена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.151, 165, 274 УПК 1961 г., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства удовлетворить, подсудимому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающему АДРЕСА_1 измененить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по уголовному делу по ст.ст.127 ч.2, 365 ч.2 УК Украины.

Постановление отдельному от приговора апелляционному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: