Ухвала суду № 40505262, 17.09.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/604/14-к

Провадження № 1-кп/541/46/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсуна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово не з'являвся до суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в зв'язку з чим виносились ухвали про привід та оголошувався розшук обвинуваченого. Жодної поважної причини неявки до суду обвинувачуваним не було повідомлено та підтверджень таких не надано. Прокурор вважає, що ОСОБА_1 умисно переховувався від суду, тому з метою попередження можливості ОСОБА_1 в подальшому переховуватись від суду необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаному ризику.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснюючи це тим, що в судове засідання 15.09.2014 року він не з'явився, оскільки переплутав числа, намірів ухилятись від суду в подальшому він не має.

Суд, заслухавши думку всіх учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дане провадження ухвалою суду від 24 березня 2014 року призначене до судового розгляду на 2 квітня 2014 року з викликом обвинуваченого (а.п. 17).

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 22), у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив. В зв'язку з цим судом було постановлено ухвалу від 02.04.2014 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14 квітня 2014 року, яка була направлена для виконання начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, але виконана не була. В зв'язку з цим судом було постановлено ухвалу про повторний привід обвинуваченого, яка виконана не була, за повідомленням т.в.о. начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області в зв'язку з тим, що за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті та постанові про привід обвинувачений відсутній і його місцезнаходження в даний час не встановлене (а.п.61). Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 (а.п.63), який 27 серпня 2014 року був розшуканий та доставлений до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, де отримав повістку про виклик на судове засідання 15.09.2014р.(а.п.89), у яке не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив. В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 був доставлений працівниками міліції. Під час судового розгляду, в т.ч. після розшуку, обвинувачений неодноразово змінював місце проживання.

Виходячи із наведеного, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як умисне переховування від суду, чим він перешкоджав розгляду кримінального провадження в строки, передбачені КПК України. Враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.183 КПК України, які зобов'язують суд визначити обвинуваченому заставу та, з урахуванням вимог ст.182 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави у п'ятнадцять мінімальних розмірів заробітної плати, що з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить 18270 гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 СТ.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з с.Козубівка Хорольського району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 331, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 16.11.2014 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі п'ятнадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 18270 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена на депозитний рахунок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, код ЄДРПОУ - 26304855, банк одержувач - ГУДКСУ в Полтавській області, МФО - 831019, розрахунковий рахунок - №37313004000622).

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись з с.Козубівка Хорольського району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сидоренко