Рішення № 40504858, 22.07.2014, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2014 Справа № 2605/13709/12

Унікальний№2605/13709/12

Провадження№8/756/15/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - задоволено частково, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з лютого 2007 року по серпень 2012 року включно у розмірі 17341,56 грн та судовий зхбір у розмірі 173,42 грн.

04.06.2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2013 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при винесенні рішення про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг, суд виходив із розрахунків боргу наданих позивачем за відсутністю у матеріалах справи будь - яких первинних документів бухгалтерського обліку та належних банківських розрахунків позивача. Відповідачу, будучі у статусі потерпілої особи, 15.03.2014 року, ознайомившись з частиною матеріалів кримінального провадження №12013110050007228, стало відомо про існування істотних (нововиявлених) обставинах по цивільній справі, а саме: з письмових пояснень посадових осіб ТОВ «Житлобуд - 1» директора Палковської Т.О. та головного бухгалтера Борісової Г.О., наданих в рамках зазначеного кримінального провадження, вбачається, що посадові особи знали про обов'язковість проведення перерахунків за фактично надані у будинок послуги, проте реально таких перерахунків не здійснювали, що повність, на думку відповідача по справі, суперечить даним розрахунків, на підставі яких судом було задоволено позов.

До того ж, заявник зазначала, що у будинку №16д по вул. Героїв Сталінграду у м. Києві господарська діяльність позивача по справі не відповідає встановленому законом правовому порядку і позивач немає належного статусу для пред'явлення відповідачу будь - яких майнових вимог та стягувати кошти на власну користь. Окрім того, при розгляді зазначеної цивільної справи, позивач надавав суду розрахунок суми заборгованості з урахуванням наданих послуг по обслуговуванню (утриманню) прибудинкової території загальною площею 13406,76 м.кв., але заявник отримав інший доказ позивача (наданий їм у іншу справу), в якому позивач зазначає, що загальна площа прибудинкової ділянки будинку відповідача становить лише 9448,00 кв.м.

Посилаючись на викладене, заявник просила скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача по справі в судовому засіданні проти задоволення вимог викладених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх безпідставність.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звґязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів, доданих до заяви та матеріалів справи не вбачається достатніх даних, які б могли слугувати підставами для перегляду рішення у відповідності з вимогами ст.361 ч.2 ЦПК України. Посилання заявника на відомості, які містяться у поясненнях посадових осіб ТОВ «Житлобуд - 1» наданих в рамках порушеного кримінального провадження, які начебто спростовують існування у відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги у визначеному розмірі, не підтверджується належними та допустимими доказами, вказані доводи є необґрунтованими. Обставини на які заявник посилається не є нововиявленними обставинами, а фактично оспорюється законність та обґрунтованість рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звґязку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна