Ухвала суду № 40504803, 16.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1365/14 Справа № 199/6496/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Сенченко І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Сенченка І.М.,

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.,

при секретарі судового засідання Лісіні С.В.,

за участю:

прокурора Харів Н.А.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 1201404063001254 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати прийняте рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на момент направлення обвинувального акту до суду, органом досудового розслідування було встановлено, що фактично обвинувачений ОСОБА_4 проживав за адресою: АДРЕСА_1, при цьому п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачає внесення відомостей до обвинувального акту про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Крім того, прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування жодна експертиза не проводилась і з цієї причини обвинувальний акт не може містити розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру витрат на залучення експерта. Також, зазначає, що в обвинувальному акті не визначений матеріальний збиток, що є знищенням або пошкодженням майна, а вказано про спричинення матеріальної шкоди, що є грошовим вираженням завданої шкоди, між тим проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків під час досудового

Провадження № 11-кп/774/1365/14 Головуючий в суді I інстанції Щербина - Почтовик І.В.

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач Сенченко І.М.

розслідування було неможливим, оскільки місцезнаходження викраденого майна так і не було встановлено. Разом з цим, прокурор пояснює суперечливу інформацію, що містить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4, технічною опискою, так як обвинувальний акт підписаний саме ним, прокурором прокуратури Ганночкою Р.О..

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, встановив невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його перебування, а також відсутність відомостей щодо проведення експертизи. Також суд вказав на те, що в обвинувальному акті не зазначено про наявність витрат на проведення експертизи, однак зазначено розмір шкоди, що на переконання місцевого суду, свідчить про невідповідність викладених фактичних обставин кримінального правопорушення дійсним обставинам справи, а саме розміру шкоди. Крім того, районний суд повертаючи обвинувальний акт прокурору встановив суперечливу інформацію, яку містить розписка ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім'я прокурора Ганночки Р.О..

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, прокурор не підтримала подану апеляцію.

Потерпіла ОСОБА_3 погодилась з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляції прокурора про незаконність ухвали суду, прийнятої під час підготовчого засідання, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, який передбачає обов'язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, суд, беручи до уваги обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зробив об'єктивний висновок щодо невідповідності вказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.

Правильним є і висновок суду про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 з фактичним місцем його перебування, що підтверджується копіями відповідних судових рішень.

Наявним матеріалам відповідають і інші висновки місцевого суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Таким чином, постановлене під час підготовчого судового засідання рішення ухвалено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин з наведенням належних мотивів та підстав його ухвалення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, повернуто прокурору, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області