Ухвала суду № 40504388, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 року

справа № 811/3522/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Малиш Н.І. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 811/3522/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «П’ятихатський райавтодор» ДП «Дніпропетровький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000081105 від 13.05.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вважав, що виявлені перевіркою факти свідчать про порушення податковим агентом філією «Добровеличківський райавтодор» правил сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (податок на доходи фізичних осіб утриманий податковим агентом із нарахованої заробітної плати).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що збільшення філії «Добровеличківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на 19791,06 грн. за основним платежем у податковому повідомленні-рішенні №0000081105 від 13.05.2013 року є протиправним. Суд зазначив, що відповідачем не доведено, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення філія «Добровеличківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» мала заборгованість у розмірі 19791,06 грн. з перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, виплачених (нарахованих) станом на 31.12.2012 року, що б дало податковому органу підстави визначити цю суму як грошове зобов’язання шляхом винесення податкового повідомлення-рішення та зобов’язувати платника сплатити його до бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 18.03.2013 року по 12.04.2013 року Новоукраїнською МДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Добровеличківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 19.04.2013 року складено довідку №56/2210/26177262.

Згідно висновків акту, філією «Добровеличківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» порушено: пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 та пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, відповідно до положень Кодексу, розрахована сума грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб, несплачена (не перерахована) податковим агентом до бюджету у встановлені строки під час виплати оподатковуваного доходу на користь платника податків складає станом на 31.12.2012 року – 19791,06 грн. На підставі довідки Новоукраїнською МДПІ Кіровоградської області ДПС 13.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000081105, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 24738,83 грн., в тому числі за основним платежем – 19791,06 грн. та штрафні (фінансові) санкції – 4947,77 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення була несвоєчасна сплата філією як податковим агентом, до бюджету нарахованого податку з доходів у вигляді заробітної плати найманих працівників.

Встановлено, що податковий борг по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 19791,06 грн., який існував станом на 31.12.2012 року, був погашений у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1447 від 16.01.2013 року, №1448 від 16.01.2013 року, №3 від 04.02.2013 року. Дана інформація відображена у картці особового рахунку філії «Добровеличківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», тобто до проведення перевірки та визначення податкового зобов’язання та штрафних санкцій відповідачем позивачу у травні 2013 року.

Відповідно до пп. 14.1.156, 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк. Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п. 54.1, 54.2 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1 п. 168. 1 ст. 168 ПК України Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129 ст. 129 ПК України пеня нараховується, зокрема, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000081105 від 13.05.2013 року є незаконним та необґрунтованим, оскільки на момент проведення перевірки, податковим агентом повністю була погашена заборгованість по сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що підтверджено матеріалами справи. Колегія суддів також звертає увагу на те, що нарахування штрафу у розмірі 4947,77 грн. є також неправомірним, оскільки на момент проведення перевірки податок був нарахований, утриманий та сплачений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі № 811/3522/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Т.С. Прокопчук