Ухвала суду № 40504339, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12821/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Готвянського І.В.,

відповідача: - Постольник О.С. (довіреність від 13 січня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року

у справі № 2а/0470/12821/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки № 2843/225/24225519 від 24 липня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки № 2843/225/24225519 від 24 липня 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2012 року; зобов'язано внести до бази податкової звітності «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» значення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вказані в деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2012 року, у тому числі дані, вказані в додатку № 5 зазначеної декларації з податку на додану вартість (т. 7, а.с. 194-197).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» запит «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» від 15 червня 2012 року № 11995/8/20-015, в якому підприємству пропонувалося надати податковому органу документи щодо підтвердження ввезених товарів на територію України та подальшої реалізації імпортованих товарів за січень-травень 2012 року, який отримано позивачем 19 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 липня 2012 року Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби складено акт № 2843/225/24225519 про неможливість проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, з якого вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» не надано документів, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-березень 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України; пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» з постачальниками та покупцями, у зв'язку з чим, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивачем за січень-березень 2012 року.

Оскільки, звірка податковим органом проводилась 24 липня 2012 року, то відповідачем дотримано право платника податків на надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу протягом 30 днів після отримання запиту.

При цьому встановлено, що на запит Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відповіді та первинних документів товариством з обмеженою відповідальністю Пріма-Трейд-96» не надано.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) та складає за результатами проведення звірки довідку.

Разом з тим, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби звірка фактично проведена без отримання від платника податків запитуваних документів.

Доводи відповідача стосовно відсутності коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» в зв'язку з відсутністю змін в обліковій картці платника податків є безпідставними, оскільки факт здійснення такого коригування підтверджується відповіддю Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 09 жовтня 2012 року № 21154/10/26016 на адвокатський запит та витягом з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по платнику товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» за період січень-березень 2012 року, з якої вбачається, що коригування полягають в анулюванні сум податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» за вказаний період на підставі акту перевірки № 2843/225/24225519 від 24 липня 2012 року.

Таке корегування підтверджується також звітними формами «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»: по платнику товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» за період січень-березень 2012 року проведено анулювання сум податкових зобов'язань та податкового кредиту по певним контрагентам.

Враховуючи положення пункту 2.21 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів відповідач не мав права змінювати показники податкової звітності позивача за січень-березень 2012 року на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки без винесення податкового повідомлення-рішення та без дотримання процедури узгодження визначеного в рішенні податкового зобов'язання.

Таким чином, дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, на підставі акту від 24 липня 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма-Трейд-96» у податкових деклараціях за січень, лютий, березень 2012 року не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вчинені відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим