Ухвала суду № 40504330, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року

справа № 2а-0870/4085/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. у справі №2-0870/4085/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл-Транс»

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл-Транс" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Саноіл-Транс" ) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомленнь-рішеннь Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Запорізькій області (далі по тексту – відповідач, податковий орган) від 21.04.2011р. №0000712301, яким нараховане грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 21728,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5432,00грн. та №0000722301, яким нараховане грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 27160,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6790,00грн. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що податкові повідомлення-рішення відповідача, прийняті на підставі акту перевірки від 04.04.2011 року № 105/2301/33561148 є протиправними, оскільки ґрунтуються на безпідставних висновках податкового органу.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Суд дійшов висновку, що порушень податкового законодавства з боку позивача не допущено, тому підстав для донарахування останньому податкових зобов’язань у податкового органу не було.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновки, викладені в акті перевірки ґрунтуються на дослідженні первинних бухгалтерських документів, наданих позивачем на перевірку. Відповідач наполягає на тому, що господарські операції позивача з ТОВ "ТК "Ольвія" є безтоварними, оскільки фінансово-господарська діяльність ТОВ "ТК "Ольвія" здійснюється поза межами правового поля, а правочини даною особою вчинялися без наміру створення правових наслідків.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Пологівською міжрайонною державною податковою інспекцією в березні 2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Саноіл-Транс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Ольвія».

За результатами перевірки складено акт №105/2301/33561148 від 04.04.2011 (а.с.13-22,т.1), в якому зазначається про порушення позивачем як платником податку вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" .

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000712301 від 21.04.2011р., яким за порушення вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу збільшено зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 21728,00грн. і відповідно до ст.123 Податкового кодексу України нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5432,00грн., (всього 27160,00грн.);

- №0000722301 від 21.04.2011р., яким позивачу за порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено зобов’язання з податку на прибуток на 27160,00грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6790,00грн. (всього – 33950,00грн.) (а.с.30-31, т.1).

Адміністративне оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень позитивного для позивача результату не дало.

Висновки податкового органу пов’язані з обставинами господарських відносин позивача з його контрагентом - ТОВ "ТК "Ольвія" і ґрунтуються на висновках акту перевірки ТОВ "ТК "Ольвія" від 28.05.2010 року № 80/23-02/35628392, де вказується, що ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя встановлено, що ТОВ "ТК "Ольвія" визнано банкрутом, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26.11.2009р. З метою перевірки дозвільних документів та потужностей ТОВ "ТК "Ольвія" ДПІ у Жовтневому районі направлено запит до АП МБТІ щодо надання інформації стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно та отримано відповідь про відсутність даних стосовно реєстрації прав власності на нерухоме майно ТОВ "ТК "Ольвія". У вказаному акті також вказується про відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З матеріалів справи, що розглядається, вбачається, що ТОВ "Саноіл-Транс" у періоді з 01.06.2009р. по 31.12.2009р. мав взаємовідносини з ТОВ "ТК "Ольвія" на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів №12 від 26.06.2009, де ТОВ "Саноіл-Транс" – замовник, а та ТОВ "ТК "Ольвія" – постачальник. За умовами договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника нафтопродукти, а замовник зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно сплатити на умовах договору. За договором постачальник зобов'язується доставити товар замовнику по вказаній ним адресі.

Під час перевірки ТОВ "Саноіл-Транс" щодо його правовідносин з ТОВ "ТК "Ольвія" податковому органу надані наступні документи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки, договір купівлі продажу нафтопродуктів № 12 від 26.06.2009 року. Позивачем також до матеріалів справи додані копії первинних бухгалтерських документів, а саме: договору купівлі-продажу №12 від 26.06.2009р.; видаткової накладної на суму 32364,00грн. №О-00000101 від 30.06.2009р.; рахунку на суму 32364,00грн. №О-00000101 від 30.06.2009р.; податкової накладної №88 від 30.06.2009р.; банківських виписок від 26.06.2009р.; видаткової накладної на суму 98003,00грн. №О-00000088 від 07.07.2009; рахунку на суму 98003,00грн. №О-00000088 від 07.07.2009р.; податкової накладної №86 від 26.06.2009р.; банківських виписок (а.с.45-53, т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне. Згідно зі ст.1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Щодо висновків податкового органу про відсутність у позивача необхідних умов (матеріальні ресурси) здійснення підприємницької діяльності у галузі постачання, зберігання, транспортування нафтопродуктів, а також складення товарно-транспортних накладних (ТТН) з порушенням Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентовані п.7.4, 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За приписами пп.123.1 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд вірно визначився, що зазначена норма набрала чинності 01.01.2011 року, тому згідно зі ст.58 Конституції України на правовідносини до 01.01.2011р. не поширюється.

Матеріали справи підтверджують, що за перевіряємий відповідачем період по договору №12 була двічі здійснена поставка товару (дизпалива). Товарність здійснення поставок підтверджується наданими додатковими доказами: книга обліку довіреностей; книга складського обліку за 2009р., в яких відображено отримання товару від ТОВ "ТК "Ольвія" за вказаними накладними (а.с.162-167, т.2).

Також, позивачем були надані: договір оренди складських приміщень, в переліку до якого є, зокрема, ємкості для схову паливно-мастильних матеріалів (а.с.69-74, т.2), витяги відомостей врахування видачі паливно-мастильних матеріалів (182-224, т.2), докази наявності транспортних засобів (9-60, т.2), для обслуговування яких використовувалося отримане дизпаливо.

З наданих до суду документів вбачається, що господарські операції, проведені позивачем з ТОВ "ТК "Ольвія" мали місце в червні-липні 2009р.

Враховуючи вищевикладене, на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарської операції придбання дизпалива у відповідний податковий період позивач мав всі необхідні та належним чином оформлені документи, а також докази використання дизпалива у господарській діяльності.

Доводи податкового органу щодо оцінки договору позивача з його контрагентом з точки зору нікчемності не приймаються до уваги, оскільки у відповідності до ч.2 ст.1 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкування однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, слід зазначити, що нікчемність угоди не впливає на податкові зобов’язання сторони такої угоди як платника податку, оскільки податкова звітність це окремий вид звітності, який не пов’язується законом з характеристикою чи оцінкою угоди, а відображає певні наслідки операцій з майном або майновими правами платника податку.

Таким чином, слід погодитись з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності факту безтоварності операцій, проведених позивачем з ТОВ "ТК "Ольвія", а відтак, - відсутності доказів порушень податкового законодавства з боку позивача у спірному періоді.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. у справі №2-0870/4085/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011р. у справі №2-0870/4085/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна