Ухвала суду № 40503470, 17.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3775/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/4450/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18 17.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на хвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, оскільки згідно зі статтею 109 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Суд першої інстанції не встановив, що місце реєстрації проживання відповідачів є м. Київ, що територіально не відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому судом першої інстанції при відкритті провадження було порушено ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову зокрема є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Земельна ділянка щодо якої виник спір розташована в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором іпотеки № 014/3949/3/17811 від 13 червня 2008 року укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 ( а.с.20).

Заявлений позов має виключну підсудність, а тому її визначення передбачене ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

За правилами зазначеної норми закону, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 3, 114 ЦПК України, подавши позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, яка постановлена з додержанням вимог закону - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинького районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: