Рішення № 40503280, 10.09.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15397/13-ц

Категорія 58

2/295/796/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ОТПБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2, які відбулись 23.09.2010 року, визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане ОСОБА_4 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вказав, що при підготовці до проведення торгів та їх проведенні організатором торгів - ПП «Нива-В.Ш.» не дотримано вимоги щодо своєчасного повідомлення боржника про час та місце проведення торгів, стартову ціну реалізації предмета іпотеки, чим порушено право боржника на участь у прилюдних торгах; не дотримано принцип прозорості проведення торгів, оскільки порушено вимоги щодо розміщення оголошень в друкованих засобах масової інформації про проведення торгів, а на інформаційному сайті Міністерства юстиції України повідомлення не розміщувалось взагалі; зміст акту про реалізацію предмета іпотеки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

В сукупності вказані обставини свідчать, що при підготовці до прилюдних торгів та їх безпосередньому проведенні допущені грубі порушення, що відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявлений позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 144-149), підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судових засіданнях позов не визнавав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Зазначив, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог законодавства. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 184-185). Крім того, до позовних вимог позивача просив застосувати позовну давність (а.с. 99). Пояснив, що передбачений ст. 48 Закон України «Про іпотеку» трьохмісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів позивач пропустив без поважних причин, підстави для поновлення строку відсутні.

Представник відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, представник третьої особи - КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судові засідання не з'являлись, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 62, 182).

Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.», представники третіх осіб - ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» 19.05.2008 року було укладено кредитний договір № ML-010/257/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав в кредит грошові кошти в сумі 80 000 доларів США з кінцевою датою повернення кредиту - 19.05.2038 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 19.05.2008 року було укладено договір іпотеки № РML-010/257/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24.12.2010 року право вимоги за вказаними вище договорами кредиту та іпотеки було передано до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 18-21).

14.11.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки № РML-010/257/2008 від 19.05.2008 року, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, з метою погашення заборгованості за договором кредиту на загальну суму 516540,85 грн. (а.с. 22). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили 30.09.2013 року, виконавчий напис, вчиненй 14.11.2009 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 32-35, 92-93).

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2009 року вбачається, що в провадженні державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10902, виданого 14.11.2009 року, на загальну суму заборгованості 516540,85 грн. (а.с. 23).

31.08.2010 року між Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено Договір № 0610101 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 24-27).

Згідно умов вказаного Договору для реалізації на прилюдних торгах було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,45 кв.м., стартова ціна 383843,63 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_2

Правила проведення прилюдних торгів регулюються Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (далі - Тимчасове положення).

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Прилюдні торги з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 було призначено на 23.09.2010 року.

В п. 3.5 Тимчасового положення (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Пункт 3.6. Тимчасового положення визначає, що зміст інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів має містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчоїслужби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. В пункті 3.9. Тимчасового положення передбачено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок(її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

В пункті 3.11 Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На виконання вимог ухвали суду про надання документів, пов'язаних з підготовкою та проведенням прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири, відповідач ПП «Нива - В.Ш.» направив сканкопії оголошень, розміщених в друкованих засобах масової інформації. В супровідному листі вказано, що оголошення були розміщені в журналі «Украинская недвижимость» № 33 (183) та в газеті «Авізо» від 06.09.2010 року (а.с. 197-198).

Дослідивши надані фотокопії оголошень та їх зміст слід зазначити наступне.

Відповідач надав одне із оголошень, але з долученої копії неможливо визначити назву друкованого засобу масової інформації, його номер та дату випуску газети (а.с. 197).

З оголошення, яке було розміщено в газеті «Украинская недвижимость» № 33 (183), неможливо встановити дату його розміщення (а.с. 198).

Вимога суду надати для огляду в судовому засіданні примірники друкованих засобів масової інформації, в яких були розміщені вказані вище оголошення, не виконана (а.с. 221).

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/.aspx), зі змісту якого вбачається, що оголошення про реалізацію квартири АДРЕСА_1 за період з 01.08.2010 року по 30.10.2010 року відсутнє (а.с. 204-211).

В письмових поясненнях, наданих представником ПП «Нива-В.Ш.», зазначено, що документи, пов'язані з підготовкою та проведенням прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, надати неможливо, оскільки їх було знищено, що підтверджується актом про вилучення та знищення документації (а.с. 223).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Строки зберігання документів, які створюються в процесі здійснення діяльності підприємствами, визначено в Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 року (далі - Перелік).

Відповідно до ст. 219 вказаного Переліку документи про проведення конкурсних торгів та участь у них зберігаються протягом трьох років з урахуванням примітки, що у разі ви ни к нен ня

спорів (су пе ре чок), по ру шен ня кри мі на ль них справ, від крит тя су да ми про вад жен ня у спра вах - збе рі га ю ть ся до ух ва лен ня ос та точ но го рішен ня (ст. 186 Переліку).

Як вбачається зі змісту долученого Акта про вилучення для знищення документації та заключних договорів по підготовці та проведення прилюдних торгів та аукціонів № 2 від 03.03.2014 року комісія відібрала до знищення документи по договорах (пакети документів) № 0610001-0610183, вихідна кореспонденція, журнал вихідної кореспонденції, вхідна кореспонденція, журнал вхідної кореспонденції, журнал реєстрації учасників прилюдних торгів, бухгалтерські та фінансові документи за 2010 рік (а.с 224).

При відібранні для знищення вказаних документів відповідачу ПП «Нива -В.Ш.» було достовірно відомо, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа, предметом спору є недотримання процедури проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, проведених 23.09.2010 року.

Представник Житомирської філії 06 ПП «Нива-В.Ш.» Томашевська особисто 07.10.2013 року отримувала копію ухвали про відкриття провадження по даній цивільній справі, копію позовної заяви та долучені до неї матеріали, що підтверджується змістом поштового повідомлення про вручення (а.с. 53), незважаючи на що, в порушення вимог Переліку, комісією було відібрано та знищено документи, які стосуються організації та проведення оспорюваних торгів.

Крім того, суд зазначає, що згідно вказаного вище Акту від 03.03.2014 року було відібрано та знищено пакет документів по Договору № 0610101 від 31.08.2010 року, в той же час 24.06.2014 року директор філії 06 ПП «Нива - В.Ш.» Томашевська О.А. направила на адресу суду сканкопії оголошень із друкованих засобів масової інформації про проведення прилюдних торгів 23.09.2010 року (а.с. 196), що свідчить про те, що документи з приводу проведення даних публічних торгів станом на 24.06.2014 року були в наявності у відповідача.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду докази, які б підтверджували, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 були дотримані вимоги закону, що є їх обов'язком, визначеним законом. Дії відповідача - представників ПП «Нива-В.Ш.» свідчать про намір ухилитись від виконання обов'язку щодо надання доказів та навмисне ненадання документів для встановлення обставин по справі.

З огляду на викладене, суд встановлює, що відповідачами не надано докази, які підтверджують, що інформаційне повідомлення встановленого змісту було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, своєчасне та належне розміщення оголошень в друкованих засобах масової інформації, а також докази, які б підтверджували, що спеціалізованою організацією було направлено письмове повідомлення державному виконавеві, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, чим порушено вимоги п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення.

Згідно з протоколом № 0610101-1 від 23.09.2010 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_2, 23.09.2010 року відбулись прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1. За результатами проведення прилюдних торгів переможцем визнано ОСОБА_4, квартира була продана за початковою ціною 383843,63 грн. (а.с. 28).

04.10.2010 року начальником Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ затверджено акт про реалізацію вказаного вище предмета іпотеки (а.с. 30). Доводи позивача, що зміст акту про реалізацію предмета іпотеки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_4 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру (а.с. 153, 155, 162).

За своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу нерухомого майна, недійсність якого може встановлюватись в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом із тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Дана позиція підтверджена правовим висновком Верховного Суду України, викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12.

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, були допущені істотні порушення процедури - відсутність інформаційного повідомлення на офіційному сайті Міністерства юстиції України про торги; неналежні повідомлення в друкованих засобах масової інформації, неналежне повідомлення стягувача та боржника про час, місце проведення торгів та стартову ціну предмета іпотеки.

Вказані порушення, допущенні під час підготовки та проведення торгів, є такими, що могли б вплинути на результати торгів, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів значно зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і впливає на формування ціни реалізації, що порушує права стягувача та боржника на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі допустили істотні порушення вимог закону, які регламентують процедуру проведення прилюдних торгів, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для задоволення позову та визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про пропуск позивачем трьохмісячного строку, передбаченого для оскарження результатів прилюдних торгів, виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тримала порівняно із загальною позовною давністю.

Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Аналізуючи зміст вказаної норми закону суд приходить до висновку, що скорочена позовна давність строком у три місяці встановлюється до позовів про оскарження результатів прилюдних торгів.

Предметом даного спору є укладений за результатами проведення прилюдних торгів правочин - договір купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним внаслідок недотримання вимог закону при організації і проведенні торгів, а не оскарження результатів прилюдних торгів. А тому суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний строк позовної давності - три роки, в межах якого позивач звернувся до суду, оскільки прилюдні торги були проведені 23.09.2010 року, позивач звернувся до суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 255 ЦК України, 21.09.2013 року згідно відмітки на поштовому конверті (а.с. 38).

Таким чином, суд визнає недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року. Оскільки правочин купівлі-продажу оформлено у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, який суд визнає недійсним, то підстави для додаткового визнання недійсними окремо протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки відсутні.

Вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 26.10.2010 року на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки підлягає задоволенню, оскільки судом визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був підставою для його видачі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судовий збір по 81,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 23.09.2010 року, шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 0610101-1 від 23.09.2010 року та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки б/н від 04.10.2010 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, з прилюдних торгів, видане ОСОБА_4 26.10.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Комісарчук