Вирок № 40502975, 17.09.2014, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 403/752/14-к

Провадження №1-кп/403/55/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Маслюкова Д. Ю.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12014120290000221 від 15 липня 2014 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 01 жовтня 2009 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на один рік шість місяців, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, 11 травня 2011 року постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області скасовано ОСОБА_2 випробувальний термін та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на один рік шість місяців у кримінально-виконавчій установі закритого типу; 04 серпня 2014 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, не працює, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 12 на 13 липня 2014 року (час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, таємно, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, згідно висновку товарознавчої експертизи за №700 від 15 липня 2014 року, вартістю 223.33 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, чим причинив потерпілому матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і надав показання, що в період з 12 на 13 липня 2014 року в темний час доби на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, таємно, викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, учасники судового провадження визнають за недоцільне дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин зазначених в обвинувальному висновку, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по кримінальному провадженню, які в порядку ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду не досліджувались.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого злочину за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_2, який на шлях виправлення не став, вчинив новий, корисливий злочин середньої тяжкості, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України - про призначення покарання за сукупністю злочинів.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід в судовому засіданні. Обвинуваченому ОСОБА_2 призначено міру покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з'явилися нові ризики і з метою запобігання спробам переховуватися від суду, відповідно ст.331 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

Цивільним позивачем ОСОБА_1 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 223.33 грн.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 223.33 грн. підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, так як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування, ОСОБА_2 позов визнає, шкоду причинено злочинними діями.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки один місяць у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2014 року до позбавлення волі на два роки, більш суворим за новим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання до позбавлення волі на два роки один місяць у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрати на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 17 вересня 2014 року 14 год. 00 хв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31113115700423 код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків в сумі 223 (двісті двадцять три) грн. 33 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець