Ухвала суду № 40502837, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4876/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер» про стягнення продаткового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер», в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з усіх розрахункових рахунків, а саме: з податку на додану вартість: в сумі - 1 065 266, 00 грн.; з податку на прибуток у розмірі - 1 022 580, 70 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Арт-Мастер» до податкового органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року (від 20.03.2014 року), за січень 2014 року (від 20.02.2014 року), за грудень 2013 року (від 20.01.2014 року), за листопад 2013 року (від 20.12.2013 року), за жовтень 2013 року (від 20.11.2013 року), за вересень 2013 року (від 21.10.2013 року), в яких самостійно (рядок 25) визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового періоду) з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 18 421, 00 грн., 9 565, 00 грн., 291 969, 00 грн., 257 107, 00 грн., 258 452, 00 грн., 238 566, 00 грн., відповідно на загальну суму 1 074 080, 00 грн.

Окрім цього, ТОВ «Арт-Мастер» до податкового органу подано податкові декларації з податку на прибуток за 2013 рік (від 27.02.2014 року) та за 2012 рік (від 06.02.2013 року), в яких самостійно (рядок 16) визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету за результатами останнього звітного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 245 455, 00 та 758 919, 00 грн., відповідно на загальну суму 1 004 374, 00 грн.

У зв'язку з самостійним непогашенням відповідачем суми податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України податкове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п. 59.4. Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Враховуючи вимоги статті 59 Податкового кодексу України, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виставлено податкову вимогу від 01 листопада 2013 року № 894-15 на суму 544 149, 42 грн., яка направлена позивачем засобами поштового зв'язку за місцезнаходженням відповідача та отримана останнім 07 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що вказана вище податкова вимога, відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувалася, що не заперечувалося сторонами, а податковий борг є непогашеним.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Внаслідок несвоєчасної сплати позивачем суми боргу з податку на прибуток відбулося нарахування пені в сумі 18 206, 70 грн.

Також, судом встановлено, що податковий борг ТОВ «Арт-Мастер» станом на час звернення до суду з відповідним позовом становить 1 065 266, 00 грн. - з податку на додану вартість та 1 022 580, 70 грн. - податку на прибуток.

Податковий борг в заявленій податковим органом сумі підтверджується зворотніми боками облікових карток ТОВ «Арт-Мастер» з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Крім того, колегією суддів не беруться до уваги посилання відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, якою накладено арешт на видаткові операції по рахункам ТОВ «Арт-Мастер», як на підставу поважності несплати узгодженого зобов'язання до Державного бюджету України та незаконності стягнення з нього вказаної вище суми податкової заборгованості, оскільки наявність вказаного судового рішення не звільняє його обов'язку по сплаті узгоджених податкових зобов'язань, передбаченого ст. 67 Конституції України та пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.