Ухвала суду № 40502823, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7137/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, т.о. - Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» пред'явило позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Скадовський морський торговельний порт», в якому просить: визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.01.2009 р. між Державним підприємством «Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндніпроект» та Державним підприємством «Скадовський морський торговельний порт» укладено Договір № 24-66/29/01-09. За вказаним договором заборгованість ДП «Скадовський морський торговельний порт» перед ДП «Чорноморндніпроект» склала 22 449,60 грн.

18.05.2011р. Господарським судом Херсонської області розглянуто справу № 5024/756/2011 за позовом ДП «Чорноморндніпроект» до ДП «Скадовський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості в розмірі 24 764 грн. 42 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.05.2011 р. у справі № 5024/756/2011 позов було задоволено повністю та стягнуто з ДП «Скадовський морський торговельний порт» на користь ДП «Чорноморндніпроект» 22 449,60 грн. основного боргу, пені в сумі 1229,82 грн., інфляційні витрати в сумі 606,15 грн., 242,85 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

29.06.2011р. Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення № 5024/756/2011.

08.07.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29750758.

Відповідно до вищезазначеної постанови боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Так, ДП «Скадовський морський торговельний порт» заборгованість сплачено не було.

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наказом Міністерства інфраструктури України від 10.06.2013 №375 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163» Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») є правонаступником реорганізованих державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів та актів приймання - передачі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2013 р. № 5024/756/2011 здійснено заміну відповідача - ДП «Скадовський морський торговельний порт» на його правонаступника - ДП «АМПУ».

У зв'язку з цим, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 29750758 від 24.03.2014 р.

Зважаючи на вищезазначене, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29750758 від 24.03.2014 р. та направлено за належністю наказ №5024/756/2011 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

На адресу позивача надійшла постанова державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №42770853 від 02.04.2014, в якій вказано про обов'язок боржника - ДП «АМПУ» сплатити заборгованість у сумі 24764,42 грн. на користь стягувача - ДП ««Чорноморндніпроект».

23.05.2014 ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження ВП № 42770853 ДП «АМПУ» було встановлено, що 09.07.2013 р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та, разом з матеріалами виконавчого провадження, зазначену постанову було передано до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач вважає, що дії державної виконавчої служби щодо стягнення з ДП «АМПУ» суми виконавчого збору є протиправними звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Частиною 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст.20 Закону № 606-XIV визначено, що в разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 606-XIV визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (далі -Постанова Пленуму ВАСУ №3) визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

В Постанові Пленуму ВАСУ №3 наводиться визначення виконавчого збору - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Отже, виконавчим збором вважається грошова сума, яка стягується з боржника постановою державного виконавця у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання. Виконавчий збір, таким чином, є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 08.07.2010 р. і ДП «Скадовський морський торговельний порт» мав добровільно виконати судове рішення протягом семи днів з дня винесення постанови.

Проте рішення не було виконано у встановлений строк, що стало наслідком застосування державним виконавцем фінансової санкції - стягнення виконавчого збору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань від 13.06.2013 р., затвердженого Міністерством інфраструктури України, до ДП «АМПУ» передалася лише майно ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Натомість, відповідно до вказаного акту сума по сплаті виконавчого збору від ДП «Скадовський морський торговельний порт» до ДП «АМПУ» не передавалася.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що стягнення виконавчого збору з ДП «АМПУ» є неправомірним, та, оскільки виконавчий збір є своєрідною санкцією індивідуального характеру, то вона повинна застосовуватися саме до ДП «Скадовський морський торговельний порт».

Крім того, відповідно до ч.7 ст.28 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону (а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З урахуванням наведеної правової норми, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області був зобов'язаний, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону N 606-XIV, відкрити нове виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 476,44 грн., де боржником є ДП «Скадовський морський торговельний порт», а, отже, місцем вчинення виконавчих дій, відповідно до вищезазначеної постанови, є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

За таких обставин, дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо передачі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2013 р. ВП № 29750758 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві є протиправними.

Враховуючи, що ДП «АМПУ» дізналось про застосування до нього фінансових санкцій, у вигляді стягнення виконавчого збору, лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а саме 23.05.2014 р., а до дати ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ДП «АМПУ» не отримувало жодної вимоги про сплату виконавчого збору, який був нарахований відповідачем, а тому колегія суддів визнає причини пропуску строку звернення до суду, передбачені ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.