Ухвала суду № 40502787, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8652/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-екотрансіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-екотрансіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл-екотрансіс» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та пп. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236 здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки TOB «Стіл-екотрансіс» (код ЄДРПОУ 38490779) з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року та складено акт від 03.06.2014 року № 1549/26-55-22- 01/38490779 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Стіл-екотрансіс».

За результатами проведених заходів податковий орган дійшов висновку про те, що TOB «Стіл-екотрансіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, позивачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за січень-березень 2014 року.

Не погоджуючись із висновками податкового органу, які викладені в акті, а також діями відповідача по проведенню зустрічної звірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. З Порядку № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п. 4 Порядку № 1232).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу TOB «Стіл-екотрансіс» надіслано запит від 29.04.2014 року № 20443/10/26-55-22-01-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-березень 2014 року.

Вказаний запит надісланий позивачу на юридичну адресу: 01014, м. Кив, вул. Бастіонна, буд.5/13, кв.2 засобами поштового зв'язку, однак станом на час проведення заходів відповіді на запит не надано.

Відповідачем в подальшому здійснено виїзд на податкову адресу позивача: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.5/13, кв.2, в результаті чого було встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою, про що складено акт № 1085/26-55-22-01/38490779 від 03.06.2014 року про неможливість вручення направлення та копію наказу на проведення перевірки. Також, складено акт від 03.06.2014 року № 1086/26-55-22-01/38490779 про відсутність за місцезнаходженням та передано запит №926/9/26-55-22-01 від 03.06.2014 року до СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб.

Отже, зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що TOB «Стіл- екотрансіс» не знаходиться за податковою адресою та не надано документів для проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем зазначені встановлені обставини у справі не спростовано жодними належними доказами.

Таким чином, твердження позивача, про те, що податковий орган не направляв на його адресу запитів про надання інформації, і позбавив позивача можливості надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження позивача значиться адреса: 01014, м. Кив, вул. Бастіонна, буд.5/13, кв.2.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, натомість в акті вказано про неможливість проведення зустрічної звірки.

Окрім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Вказана позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України № К/800/44997/13 від 01.04.2014 року, відповідно до якої суд вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушує його прав чи законних інтересів, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню та складанню акта є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт не є рішенням (актом індивідуальної дії) - в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, що встановлена в ході проведення звірок чи перевірок, та не порушує прав платника.

Таким чином, відповідачем в процесі проведення звірки не вчинено дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення та, враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення відповідних заходів та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки безпосередньо не порушують охоронюваних законом прав та інтересів, не несе правових наслідків для позивача, суд не вбачає підстав для визнання цих дій протиправними, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту від 03.06.2014 року № 1549/26-55-22-01/38490779 та не зазначено, які саме відомості у податковій звітності TOB «Стіл-екотрансіс» були змінені відповідачем, зокрема, нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, так само як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ. А внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо TOB «Стіл-екотрансіс», що містяться в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та, відповідно які, згідно тверджень позивача, підлягають відновленню.

Стосовно позовних вимоги TOB «Стіл-екотрансіс» про заборону відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті від 03.06.2014 року № 1549/26-55-22-01/38490779 про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Стіл-екотрансіс» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року суд звертає увагу на ту обставину, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл-екотрансіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.