Ухвала суду № 40502708, 16.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/1602/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ , та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки за участю представників:

позивача - Отрох А.В., довіреність № 71 від 03.01.2014р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" про витребування з незаконного володіння нежитлових будівель літ."Б-2", загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17; та про визнання недійсним договору іпотеки нежитлових будівель від 18.02.2014р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі номером 312, в частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ."Б-2", загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, також просить суд зупинити провадження у справі (електронне повідомлення №4 від 16.06.2014р., вх.№20072 від 16.06.2014р.). В клопотанні наданому до суду за вх.№19871 від 16.06.2014р. просить суд зупинити провадження у даній справі до завершення касаційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р., мотивуючи вказане клопотання тим, що позивач у своєму позові по справі №922/1602/14 посилається саме на ці рішення у цивільній справі, як на підставу виникнення права власності позивача на спірні приміщення. Стосовно клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги про визнання договору іпотеки відповідач 1 звертає увагу на те, що спір про недійсність договору іпотеки має вирішуватися господарським судом м. Києва, відповідно до ст. 15 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду позову ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в частині вимоги про визнання договору іпотеки недійсним прийнято судом до розгляду; клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1602/14 задоволено та зупинено провадження у справі 922/1602/14 до завершення касаційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р. Цією ж ухвалою суд зобов"язав сторін в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі №642/5853/13-ц та рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р.

19.08.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №922/1602/14, разом із яким надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №642/5853/13 від 02.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2014р. провадження у справі № 922/1602/14 було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.09.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2014 року звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд повторно витребувати у відповідачів документи, зазначені в судовій ухвалі про порушення провадження у справі та відкласти розгляд справи, у зв"язку з неподанням відповідачами витребуваних доказів.

Відповідач 1 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2014р. документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 157).

Відповідач 2 в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних ухвалою суду від 02.09.2014р. документів не надав, станом на момент судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу 2 судової ухвали про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи; ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи та задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/1602/14 відкласти на "23" вересня 2014 р. о 11:15

3. Зобов"язати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, крім того надати письмові пояснення в обгрунтування заявлених позовних вимог та заперечень з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014р. по справі №642/5853/13-ц.

3.1. Зобов"язати сторін надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧІВ;

- договір іпотеки спірного майна від 18.02.2014р.

- докази щодо дійсної вартості спірного майна;

- докази знаходження спірного майна у відповідачів;

ВІДПОВІДАЧІВ :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- договір іпотеки спірного майна від 18.02.2014р. та усі документи, на підставі яких його було укладено (протоколи загальних зборів, звіти про оцінку майна тощо).

- докази відсутності в діях/бездіяльності відповідача порушень прав, інтересів позивача;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/1602/14/