Постанова № 40502177, 17.09.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2014

Справа № 320/9466/14-п

Провадження № 3/320/2685/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2014 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 341 кілометрі автомобільної дороги сполученням Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та небезпечну дистанцію до автомобіля MAZDА 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, при застосуванні останнім гальмування, викликаного небезпечним маневром зустрічного автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем яким керував ОСОБА_2, який, в свою чергу, втративши керування виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MERCEDES, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок зіткнення всі автомобілі були пошкоджені

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 25 серпня 2014 року, приблизно о 14 годині 25 хв., він повертався до м.Мелітополя та рухався по автошляху Харків - Сімферополь у південному напрямку. Оскільки рух був інтенсивним, він приблизно 10 км. рухався позаду автомобіля MAZDА 3, як він у подальшому з'ясував, під керуванням ОСОБА_2. Приблизно на 352 кілометрі автошляху, із зустрічної смуги руху раптово виїхав автомобіль ВАЗ, чим викликав небезпеку для ОСОБА_2, який, уникаючи зіткнення з цим автомобілем, різко повернув вправо та застосував гальмування. Він, ОСОБА_1 не встиг зреагувати на такий маневр та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, який, втративши керування, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MERCEDES, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2014 року, коли він на своєму автомобілі MAZDА 3 їхав по автошляху Харків - Сімферополь, в районі 352 кілометра, із зустрічної смуги на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ. Для того, щоби уникнути зіткнення, він прийняв вправо та загальмував, після чого, в задню частину його автомобіля ударився автомобіль HONDA ACCORD під керуванням ОСОБА_1. Втративши від удару керування, він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем MERCEDES під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення його автомобіль був пошкоджений та згідно звіту експерта вартість майнової шкоди, завданої йому ушкодженням автомобіля, склала 237 371,89 гривень.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2014 року, коли він на своєму автомобілі MERCEDES їхав по автошляху Харків - Сімферополь, в районі 352 кілометра, із його смуги руху на зустрічну смугу виїхав автомобіль ВАЗ, який своїм маневром створив небезпеку для автомобіля MAZDА 3, водій якого, аби уникнути зіткнення застосував гальмування та зміну напрямку руху, після чого з цим автомобілем зіткнувся автомобіль HONDA ACCORD. Внаслідок зіткнення обидва ці автомобілі виїхали на його смугу руху, де автомобіль MAZDА 3 зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши його.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та додатком до нього, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що керуючи 25 серпня 2014 року автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не витримав безпечну дистанцію з автомобілем MAZDА 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, при застосуванні останнім гальмування, ОСОБА_4 заткнувся з його автомобілем.

Разом з тим, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, чи було наслідком зіткнення перевищення ОСОБА_1 швидкості.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки відсутні ознаки злісного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.401,124, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів - Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Васильцов