Ухвала суду № 40501843, 12.06.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.06.2014

Справа № 642/3782/14-к

Провадження № 1-кп/624/395/14

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В. П., прокурора - Луценко І. В., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на більш м'який запобіжний захід, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні має неповнолітню дитину, яка зараз проживає з його батьками, просив дане клопотання розглядати за відсутності адвоката.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент його обрання та стали підставою обрання ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила продовжити строк тримання під вартою, оскільки дія запобіжного заходу, обраного закінчується 13.06.2014 року.

Крім того, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткового адвоката, оскільки адвокат ОСОБА_1 періодично не з'являється у судове засідання, отже затягує процес розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував про призначення другого адвоката.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на 60 днів, який було продовжено ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 року до 13.06.2014 року включно.

У зв'язку з тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений може переховуватись від суду, що унеможливить подальший розгляд провадження, докази, на які посилається обвинувачений як на підставу застосування до нього меньш суворішого запобіжного заходу, в матеріалах справи відсутні, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу на строк до 60 днів.

Суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, враховуючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року ОСОБА_1 було призначено захисника за дорученням для здійснення безоплатного захисту від пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_1 не заявив відмови від захисника ОСОБА_2 та не надав згоди на здійснення захисту іншим захисником, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну захисника у його відсутності, а також залучити ще одного захисника за дорученням, оскільке це призведе до подвійного витрачення коштів держави, але враховуючи, що захисник за дорученням - адвокат ОСОБА_2 систематично не з'являється на слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вважає за необхідне направити на адресу Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги лист з вимогою забезпечити явку захисника в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 314-316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1, вважається продовженим з 14.06.2014 року строком на 60 днів, тобто до 12.08.2014 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора щодо залучення другого захисника відмовити.

Направити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 лист про забезпечення прибуття захисника - адвоката ОСОБА_2 на 25 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - Л. О. Іванісова