Вирок № 40501760, 03.09.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження №1-кп/639/164/14

Справа №639/1532/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Горюнової І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 07.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 04.10.2011 р.; 07.02.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, віком 15 років, уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ВШ №10, судимого: 07.02.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 01 вересня 2012 року, о 23-00 год, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6, неповнолітнім ОСОБА_4, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна з проникненням у сховище, прибули на охоронювану територію ДП "Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Прімакова, 40/42, де згідно розподілених ролей ОСОБА_3 і ОСОБА_6 через загорожу потрапили на територію вказаного підприємства, а в цей час ОСОБА_4 знаходився поблизу підприємства і повинен був попередити своїх спільників про загрозу. ОСОБА_3 і ОСОБА_6, знаходячись на території ДП "Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування", таємно викрали, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4711 від 19.11.2012 року, чорний метал загальною масою 320,64 кг., на загальну суму - 545 грн. 09 коп. Викрадене майно ОСОБА_3 і ОСОБА_6 під загорожею передали ОСОБА_4, після чого самі покинули територію підприємства, і з місця здійснення крадіжки з викраденим майном зникли, заподіявши збиток ДП "Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування" на вищевказану суму. ОСОБА_3, приблизно у вересні 2011 року, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, виявив, що на території домоволодіння, в якому він проживає, за адресою АДРЕСА_1, у дворі дикоростущі рослини коноплі. Приблизно у жовтні 2011 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_3 зірвав з кущів дико зростаючої рослини коноплі сухе листя, після чого подрібнив і склав в поліетиленовий пакет, тим самим придбав, після чого вищезгаданий пакет з коноплями став незаконно зберігати в ящику для інструментів в будинку, за місцем мешкання. 13 вересня 2012 року, приблизно о 23-20 год., співробітниками міліції за добровільною згодою власника приміщення був оглянутий будинок, в якому проживає ОСОБА_3, в ході якого був виявлений і вилучений поліетиленовий пакет, усередині якого знаходилась речовина рослинного походження, сіро - зеленого кольору у висушеному і подрібненому стані, яка, згідно з висновками експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області №1961 від 08.10.2012 року, - є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою в перерахунку на суху речовину - 10,8138 грам, яку він незаконно придбав, зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту. 13 вересня 2012 року, в період часу з 21-45 год. до 22-40 год., ОСОБА_3, маючи намір направлений на надання приміщення для незаконного виготовлення і вживання психотропних речовин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9, разом виготовили за допомогою проведення хімічних реакцій з медичного препарату - пігулок "Ріннолекс" психотропну речовину метамфетамін "первітин", після чого, використовуючи ін'єкційні медичні шприци, з дозволу ОСОБА_3, спожили виготовлену психотропну речовину в його квартирі за вищевказаною адресою. ОСОБА_3 умисно надав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приміщення своєї квартири для незаконного вживання психотронної речовини первітин. 13 вересня 2012 року в о 22-40 год., працівниками міліції на вулиці біля будинку АДРЕСА_1, був затриманий ОСОБА_8 В ході особистого огляду в присутності двох понятих в правому кармані штанів ОСОБА_8 був виявлений і вилучений медичний шприц, об'ємом 2 мл., всередині якого знаходилися залишки рідини бурого кольору, до складу якої, згідно з висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1962 від 08.10.2012 року, входить психотропна речовина - метамфетамін, вагу якого визначити не можливо через малу кількість. 13 вересня 2012 року о 22-55 год., спіпрацівниками міліції на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 був затриманий ОСОБА_9 В ході особистого огляду ОСОБА_9 у присутності понятих в правій кишені штанів, був виявлений і вилучений медичний шприц, об'ємом 2 мл, всередині якого знаходилися залишки рідини бурого кольору, до складу якої, згідно з висновками експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківської області № 1960 від 04.10.2012 року, - входить псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, масу сухого залишку якого визначити не представилося можливим через малу кількість. Окрім цього в ході огляду 13 вересня 2012 року о 23-20 год., працівниками міліції квартири ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у присутності понятих були виявлені і вилучені в коридорі безбарвний скляний флакон, укупоренний гумовою пробкою і металевим ковпачком, в який вставлена скляна піпетка, на внутрішніх стінках яких були нашарування речовини червоно-коричневого кольору, а так само одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., всередині якого знаходився ватяний тампон з нашаруваннями речовини білого кольору, які згідно з висновками експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1961 від 08.10.2012 року, - містять в своєму складі псевдоефедрин, масу сухого залишку якого визначити не представляється можливим через малу кількість. ОСОБА_3, ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_4, діючи повторно, 22 вересня 2012 року приблизно о 23 годині, вступили в злочинну змову, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна з проникненням в сховище, реалізовуючи який, ОСОБА_3, ОСОБА_6, і ОСОБА_4, прибули до підприємства ЧП "ХПТФ", яке знаходиться за адресою: м. Харків вул. Текстильна, 18, де, згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_3, через загорожу проник на територію вказаного підприємства, ОСОБА_4 знаходився на паркані і передавав викрадене майно ОСОБА_6, який знаходився за територією підприємства. Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали, згідно висновка судово - товарознавчої експертизи № 4821 від 07.12.2012 року, майно підприємства, а саме: трубу профільну розмірами 100х100х4 у кількості 200 кг. на суму 1 530 грн., трубу профільну розмірами 80х80х4 у кількості 300 кг. на суму 2211 грн., а всього таємно викрали майно яке належить підприємству ЧП "ХПТФ" на загальну суму 3741 грн. Викрадене майно на автомобілі ОСОБА_11, що знаходиться в його користуванні, ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, завантажили на борт автомобіля і з місця здійснення крадіжки зникли, заподіявши збиток ЧП "ХПТФ", на вищевказану суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих їм злочинах визнали в повному обсязі та дали показання відповідно до наведеного вище. Вказали при цьому, що недозволених методів ведення слідства не застосовувалися.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, винна останніх підтверджується зібраними та проаналізованими доказами:

-висновком фахівця (т. 1, арк.. с. 19-20);

-висновком експерта (т. 1, арк..с. 66-67);

-висновком експерта (т. 1, арк..с. 75-78);

-висновком експерта (т. 1, арк..с. 86-87);

-протоколом огляду предметів (т. 1, арк.. с. 108-111);

-висновком експерта (т. 1, арк..с. 179-181);

-висновком експерта (т. 2, арк..с. 127-129);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 2, арк..с. 161-170);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події (т. 2, арк..с. 195-206);

-висновком експерта (т. 3, акр.с. 10-11);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання (т. 3, арк.. с. 45-49).

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані ними в ході судового засідання та докази, які надані стороною обвинувачення, збігаються один з одним, не мають протиріч.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останніх, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянул дану справу в порядку обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3, а також ч. 3 ст. 185 КК України відповідальність передбачено за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 Саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного виготовлення і вживання психотропних речовин. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно, групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, встановлено, що він раніше судимий 07.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 04.10.2011 р.; 07.02.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 07.02.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік, не одружений, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3, вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства. Суд вважає доцільним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ПП "ХПТФ" з урахуванням зменшення суми позову, через добровільне часткове погашення збитків обвинуваченими та їх рідними, підлягає задоволенню в повіному обсягу, з урахуванням встановленої в процесі досудового слідства суми збитків спричинених крадіжкою майна, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи та стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Цивільний позов ДП "Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" суд залишає без розгляду з урахуванням добровільного погашення частини суми збитків рідними обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі - 545 грн. 09 коп., яка встановлена органом досудового слідства, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи, що не позбавляє установу права звернутись в суд із позовом до винних осіб у цивільно правовому порядку.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених, як окремо за епізодами, так і у дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покрання більш суворим у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 р., більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитоваим строком на 2 (два) роки

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покрання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року більш суворим та остаточне призначити покаранням у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 2 (два) роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, встановити неповнолітньому ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 жовтня 2012 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк його знаходження під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов Державного Підприємства "Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства "ХПТФ" (код ЄДРПОУ - 31938863) - 893 (вісімсот дев'яносто три) гривні 00 коп., по 297 (двісті девяностно сім) гривень 67 коп., - з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідницького експертно криміналистичного центру при ГУМВСУ в Харківській області - 1616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) гривень 27 коп., в якості судових витрат по проведенню експертизи (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31253272210487, ГУДКС в Харківській обл., МФО 851011, код по ОКПО 25574728 за экспертні послуги).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 на користь Науково-дослідницького експертно криміналистичного центру при ГУМВСУ в Харківській області - 1345 (одну тисячу триста сорок п'ять) гривень 72 коп., по 448 (чотиріста сорок вісім) гривень 60 коп. з кожного, в якості судових витрат по проведенню експертизи (тримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31253272210487, ГУДКС в Харківській обл., МФО 851011, код по ОКПО 25574728 за экспертні послуги).

Речові докази - поліетиленовий пакет з канабісом у висушеному і подрібненому стані, вагою - 10,8138 грам, медичний шприц, об'ємом 2 мл., із залишками рідини бурого кольору; медичний шприц, об'ємом 2 мл, із залишками рідини бурого кольору; безбарвний скляний флакон, укупоренний гумовою пробкою і металевим ковпачком, скляну піпетку, із нашаруваннями речовини червоно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл., ватяний тампон з нашаруваннями речовини білого кольору, сім медичних одноразових шприців, полімерну бутиль з фольгою, дві керамічні тарілки, які згідно квитанцій №/№10165 від 11.10.2012р.,10679 від 28.11.2012р. передані на зберігання до складу речових доказів ГУ МВСУ в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_3, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Чижиченко