Вирок № 40501444, 17.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21336/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Сторожук Є.Ю.

з участю прокурора Семиженко О.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрована та проживає: за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не заміжньої, непрацюючої, ІПН: НОМЕР_1, раніше судимої: 22.04.2008 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років 6 місяців та 10.02.2012 умовно-достроково звільнена від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України за постановою Уманського міськрайонного суду від 02.02.2012; 18.08.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, 02.04.2014, в період часу з 09 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2, підробила паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_4, який є документом і видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, вклеївши в нього особисту фотокартку, з метою подальшого використання, для заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме суборенди квартири АДРЕСА_2. Після суборендиквартири по підробленому паспорту ОСОБА_3 залишила його в приміщенні квартири АДРЕСА_2.

03.04.2014, у ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено паспорт громадянки України, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданий 13.11.2002 Роменським МГВ УМВС України в Сумській області.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи документа №202 від 27.04.2014 року НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, на 1-й та 3-й сторінках в наданому на дослідження паспорті громадянина України, серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 мала місце переклейка фотокартки.

Також вона ж, 03.04.2014, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з вклеєною в ньому її фотокарткою є підробленим, використала його, пред'явивши потерпілій ОСОБА_1 для оформлення договору оренди квартири від 03.04.2014.

Окрім цього, 01.04.2014 у невстановлений час використовуючи інформаційну мережу «Інтернет» ОСОБА_3 знайшла оголошення про здачу квартири АДРЕСА_2 у оренду. 02.04.2014 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підготовку до вчинення шахрайських дій, ОСОБА_3 використовуючи підроблений паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, винайняла вищевказану квартиру у суборендаторів, орендувавши її на одну добу. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 того ж дня розмістила в інформаційній мережі «Інтернет» оголошення про здачу в оренду квартириАДРЕСА_2, вказавши у даному повідомленні свій номер мобільного телефону. Після того, як вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_1 останній було запропоновано зустрітись за вказаною адресою та обсудити умови оренди.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою повторного заволодіння чужим майном, 03.04.2014 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2,зустрілась з потерпілою ОСОБА_1, представилась власницею квартири, створюючи у потерпілої враження, що угода про оренду є законною, надала їй паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого 13.11.2002 Роменським МГВ УМВС України в Сумській області, з фотографією ОСОБА_3 у вказаному паспорті.

ОСОБА_3, свідомо ввівши потерпілу ОСОБА_1 в оману, оформила та заповнила договір оренди від 03.04.2014 квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_6 та яку ОСОБА_3 сама винайняла у суборендаторів на одну добу. Після оформлення та підписання договору оренди потерпіла ОСОБА_1 передала ОСОБА_3грошові кошти в сумі 7 200 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3, з корисливих спонукань, вчинила дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом здачі останній квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_8

Так, 07.04.2014 у невстановлений час використовуючи інформаційну мережу «Інтернет» ОСОБА_3 знайшла оголошення про здачу квартири АДРЕСА_5 оренду. 07.04.2014 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на підготовку до вчинення шахрайських дій, ОСОБА_3 використовуючи знайдений напередодні паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 винайняла вищевказану квартиру у суборендаторів, орендувавши її на одну добу. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 того ж дня розмістила в інформаційній мережі «Інтернет» оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_5, вказавши у даному повідомленні свій номер мобільного телефону. Після того, як вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_7 останній було запропоновано зустрітись за вказаною адресою та обсудити умови оренди.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, 09.04.2014 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2,зустрілась з потерпілою ОСОБА_7, представилась власницею квартири, створюючи у потерпілої враження що угода про оренду є законною, надала їй паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9.

ОСОБА_3, ввівши потерпілу ОСОБА_7 в оману оформила та заповнила Договір оренди від 09.04.2014 квартири АДРЕСА_5, яка на праві власності належить ОСОБА_8 та яку ОСОБА_3 сама винайняла у суборендаторів на одну добу. Після оформлення та підписання договору оренди потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 600 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 показала, що вона дійсно підробила паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_4, вклеївши в нього свою фотокартку, та в подальшому залишила його в приміщенні квартири АДРЕСА_2. Після чого вона з вклеєною в паспорті її фотокарткою знаючи, що він є підробленим, використала його, пред'явивши потерпілій ОСОБА_1 для оформлення договору оренди квартири. В подальшому подивившись в мережі «Інтернет» знайшла оголошення про здачу квартири АДРЕСА_2 у оренду. 02.04.2014 з підробленим паспортом на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, винайняла вищевказану квартиру у суборендаторів, орендувавши її на одну добу. Після цього вона того ж дня розмістила в інтернеті оголошення про здачу в оренду квартириАДРЕСА_2, вказавши у даному повідомленні свій номер мобільного телефону. Невдовзі пропозицією зацікавилась громадянка ОСОБА_1 Після цього вона прибула на АДРЕСА_2, зустрілась з потерпілою ОСОБА_1, представилась власницею квартири, надала їй підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 тут же оформила та заповнила договір оренди від 03.04.2014 квартири АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_6 Після оформлення та підписання договору оренди потерпіла ОСОБА_1 передала їй грошові кошти в сумі 7 200 гривень. Грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Після цього вона вчинила такі ж дії з потерпілою ОСОБА_7 та отримала від неї грошові кошти в сумі 3 600 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд. Додатково зазначила, що вказані дії її наштовхнула одна із телепередач, в якій йшлось про заволодіння грошовими коштами саме в такий спосіб.

У вчиненому щиро кається, на час розгляду справи добровільно відшкодовує потерпілим шкоду, заподіяну її діями, потерпілій ОСОБА_7 відшкодувала шкоду, практично в повному обсязі, розуміє, що вчинила погано, просить її не карати суворо та надати їй можливість відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась у відповідності до положень ст. 135 КПК України, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням викладеного, думки учасників судового розгляду, виходячи з принципу диспозитивності, судом визнано можливим проведення судного засідання у її відсутність.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у підробці документа, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його самим підроблювачем, суд кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у використанні документа, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього умисні дії ОСОБА_3, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, особу обвинуваченої пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачена, повністю визнала свою вину, у скоєному щиро кається, протягом розгляду справи в суді частково відшкодувала потерпілим завдану шкоду та продовжує вчиняти дії на її відшкодування.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштована, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв'язки.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, суд враховує, рецидив злочину.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої попередження вчинення нею нових злочинів та вважає необхідним обрати їй міру покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 358 КК України, за 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 з випробуванням строком на 3 роки.

При цьому, суд враховує, що звільнення обвинуваченої від призначеного покарання в умовах контролю за поведінкою останньої в даному конкретному випадку можливе з урахуванням всіх обставин вчинення злочину в сукупності, характеру його вчинення та відсутність за його наслідками будь - яких непомірних негативних спрямувань проти інтересів суспільства в цілому, які б переважили принцип поваги до свободи особистості і дозволили б суду прийти до переконливого висновку про необхідність ізоляції обвинуваченої від суспільства.

Крім цього, призначаючи покарання остаточне покарання, суд керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином вимоги цивільних позивачів про стягнення з обвинуваченої грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 та завданою шкодою, розмір завданої шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, визнаними судом допустимими, суд приходить до висновку про підставність заявлених цивільних позовів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена відшкодувала на користь ОСОБА_7 3136 грн. 50 коп. Останньою заявлено цивільний позов на суму 3600 грн.

Таким чином, вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині, що залишилась невідшкодованою обвинуваченою, а саме 463 грн. 50 коп.

Також обвинувачена відшкодувала на користь потерпілої ОСОБА_1 1500 грн., Останньою заявлено цивільний позов на суму 7200 грн.

Таким чином, вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині, що залишилась невідшкодованою обвинуваченою, а саме 5700 грн.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід застосований відносно обвинуваченого у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення 3600 грн. шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 463 грн. 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 7200 грн. шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 393 грн. 12 коп. (висновок № 198 від 23.04.2014)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 393 грн. 12 коп. (висновок № 203 від 27.04.2014)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 393 грн. 12 коп. (висновок № 202 від 27.04.2014)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, розрахунковий рахунок: 31112115700007) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 393 грн. 12 коп. (висновок № 210 від 27.04.2014)

Документи, які визнані речовими доказами та долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: