Ухвала суду № 40501154, 23.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 рокусправа № 2-а/0807/1/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2012 року у справі №2-а/0807/1/2012

за позовом ОСОБА_2

до Веселівського районного відділу Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

третя особа: ОСОБА_3

про скасування реєстрації державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

- зобов'язати Веселівський районний відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» скасувати реєстрацію Державного акту на земельну ділянку площею 13,73га, розташовану на території Веселівської селищної ради, виданого на ім'я ОСОБА_3;

- видати та зареєструвати окремі державні акти на ім'я ОСОБА_4 та на ім'я ОСОБА_3 на підставі виданих Веселівською державною нотаріальною конторою свідоцтв про право на спадщину за законом.

Провадження у справі неодноразово зупинялось. Ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2009р. задоволено клопотання ОСОБА_2 та здійснено заміну сторони позивача її правонаступником; позивачем у справі є ОСОБА_2.

Ухвалою від 25.04.2012р. Енергодарський міський суд Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ч.11 ст.35, ч.1 ст.122, п.4 ч.1 ст.155 КАС України та зазначив, що позивач, належно повідомлений про дату розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання; тому з метою уникнення зволікання строків розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу від 25.04.2012р. та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з невірним застосуванням процесуального права, а саме: ч.4 ст.33, ч.3 ст.35 КАС України. На думку апелянта, суд безпідставно застосував п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки, як вважає апелянт, судом не було належним чином повідомлено позивача про час та місце судового розгляду справи, а саме: про засідання 25.04.2012р. У зв'язку з цим апелянт вважає помилковим висновок суду про повторне неприбуття позивача в судові засідання без поважних причин, і зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

Третя особа - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 25.04.2012р. без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції залишив позов залишений без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Суд також посилався на ч.11 ст.35 КАС України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені ч.1 ст.155 КАС України. Зокрема, підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, в судових засіданнях, які відбулися 05.04.2012р. та 25.04.2012р., ані позивач ані його представник не були присутніми. Про належне повідомлення позивача про час, дату та місце відповідних судових засідань свідчать наявні в матеріалах справи докази (а.с.121,128). В матеріалах справи міститься конверт з повідомленням про судовий виклик в судове засідання на 25.04.2012р., адресований позивачу, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.128).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1, тоді як повідомлення про судові засідання направлялися судом на адресу, де проживала померла мати позивача.

За таких обставин не можна вважати належним повідомлення позивача про час розгляду справи. Крім того, суд має дотримуватись конституційних принципів захисту прав особи та забезпечувати вільний доступ до правосуддя. Апеляційну скаргу слід задовольнити; ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2012 року у справі №2-а/0807/1/2012 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.04.2012 року у справі №2-а/0807/1/2012 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай