Ухвала суду № 40500584, 01.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ К/800/38663/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №819/1926/13-а (№876/11685/14) за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Козівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області 09.07.2014, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014.

На підставі абзацу першого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

При цьому, судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути докази, що унеможливили своєчасне звернення відповідача до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків в якому зазначено аналогічні підстави, викладені податковим органом у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на касаційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень зводяться до того, що повний текст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 надійшов на адресу останнього лише 19.06.2014, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №898/10 від 19.06.2014 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції. При цьому, до касаційної скарги додано копію поштового конверта в якому оскаржувану ухвалу було направлено простим листом на адресу Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Проте, зазначені податковим органом підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.05.2014 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі. Також, слід зазначити, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі. Враховуючи те, що повний текст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 складено в повному обсязі 23.05.2014, а належних доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом рішення суду апеляційної інстанції суду не надано, тому факт отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції 19.06.2014 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Оскільки наведені Козівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою та частиною другою статті 102, статтею 165, частиною четвертою та частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Козівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №819/1926/13-а (№876/11685/14) за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Козівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Козівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна