Ухвала суду № 40500557, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ К/800/46181/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 р.

у справі № 820/3838/14

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області

треті особи: Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрнсавто»

про визнання дій незаконними, визнання реєстраційного запису, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрнсавто» про визнання дій незаконними, визнання реєстраційного запису, скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансавто» за реєстраційним записом від 04.12.2013 р. № 14561070004021562; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 р., постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. в частині задоволення позову про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансавто» за реєстраційним записом № 14561070004021562 від 04.12.2013 р. скасовано. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 р. залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 820/3838/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько