Ухвала суду № 40500460, 02.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ К/800/20409/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Муравйова О.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ Базис»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 року

у справі № 2а/0570/17771/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ Базис»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВХ Базис» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СВХ Базис») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 року скасовано постанову Донецького окружного адмініст?ративного суду від 05.02.2013 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «СВХ Базис» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ТОВ «СВХ Базис» залишити без задоволення.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СВХ Базис» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ПП «Техно КМП» за період з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 02.08.2012 року №2480/22-4/34705564.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1., п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: занижено податок на прибуток за 3 квартали 2009 року на суму 775244,00 грн.; п. 4.1, п. 4.2. ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6., пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.5, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занижено ПДВ на загальну суму 3409184,00 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1868,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 23.08.2012 року:

- №0004021542, яким ТОВ «СВХ Базис» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибутку на загальну суму 969055,00 грн. (основний платіж - 775244,00 грн., штрафна санкція - 193811,00 грн.)

- №0004031542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4186433,00 грн. (основний платіж - 3409183,00 грн., штрафна санкція - 777250,00 грн. )

- №0004041542, яким ТОВ «СВХ Базис» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1868,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «СВХ Базис» виходив з того, що висновки податкового органу є необґрунтованими.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «СВХ Базис» щодо скасування податкових повідомлень-рішень, виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суду не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Частиною 5 ст. 11 КАС України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена перевірка ТОВ «СВХ Базис» за період з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року.

В акті перевірки, зокрема, зазначено про заниження ПДВ на загальну суму 3409184,00 грн., у тому числі: листопад 2010 року в сумі 307946,00 грн., березень 2011 року в сумі 230313,00 грн., квітень 2011 року в сумі 29681,00 грн., травень 2011 року в сумі 27964,00 грн., червень 2011 року в сумі 12248,00 грн., жовтень 2011 року в сумі 2608010,00 грн., листопад 2011 року в сумі 117358,00 грн., грудень 2011 року в сумі 69115,00 грн., травень 2012 року в сумі 6548 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1868,00 грн., у тому числі: у червні 2012 року в сумі 1868,00 грн.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи до спірних правовідносин застосовувались норми Закону України «Про податок на додану вартість».

В свою чергу, слід зазначити, що з 01.01.2011року набрав чинності Податковий кодекс України, згідно пункту 2 Розділу ХІХ якого з 01.01.2011 року втратив чинність Закон України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону України «Про податок на додану вартість» починаючи з 01.01.2011 року.

Також, колегія суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до акта перевірки від 02.08.2012 року №2480/22-4/34705564 ТОВ «СВХ Базис» занижено ПДВ на загальну суму 3409184,00 грн., водночас, податковим повідомленням - рішенням від 23.08.2012 року №0004031542 позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3409183,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що у податкових повідомленнях - рішеннях від 23.08.2012 року №0004021542 та №0004031542 зазначено, що вони прийняті на підставі акту перевірки № 2175/22-4/34360314 від 12.07.2012 року (в той час, як за наслідками перевірки позивача був складений акт від 02.08.2012 року №2480/22-4/34705564).

Проте, судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не було враховано вищевикладене, не було належним чином повно та всебічно досліджено матеріали справи, а також не було надано належної правової оцінки зазначеним вище обставинам справи.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 - Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ Базис» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адм?іністративного суду від 05.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді О.В. Муравйов Ю.І. Цвіркун