Ухвала суду № 40500357, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ К/800/46155/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

у справі № 1170/2а-3649/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НР»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НР» звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2012 року №00031422300 та №0003152300.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.10.2012 р. № 0003142300, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «НР» за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 74 228 грн., в тому числі 74 227 грн. за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкціями; а також № 0003152300 згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 41 203 грн., в тому числі 41 202 грн. за основним платежем та 1 грн. - за штрафними санкціями; вирішено питання про судові витрати.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі № 1170/2а-3649/12.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько