Ухвала суду № 40500013, 29.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ К/800/46366/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі №1170/2а-2282/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 26.08.2014 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 03.07.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013, повний текст якої виготовлено 23.07.2014.

Отже, строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 закінчився 12.08.2014.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області посилається на відсутність коштів на відрядження та велике навантаження у роботі податкового органу, що стало причиною несвоєчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції. Разом з тим, відповідач зазначає, що повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 було направлено на адресу останнього 29.07.2014, що підтверджується копією супровідного листа суду апеляційної інстанції датованого 29.07.2014 та копією поштового конверта, а отримано лише 06.08.2014.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, тому факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 06.08.2014, тобто в межах строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

До того ж, слід зазначити, що податковий орган є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свою діяльність на професійній основі, тому відсутність коштів на відрядження та велика завантаженість в роботі є питанням внутрішньої організації роботи Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Відтак, на підтвердження поважності пропуску процесуального строку скаржнику слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі №1170/2а-2282/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна