Ухвала суду № 40499765, 03.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р. Справа № 0670/9790/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області задоволено.

Зобов'язано видати дублікат виконавчого листа № 5099/11 по адміністративній справі № 0670/9790/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 706,74 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи, що оригінал виконавчого документа втрачений прийшов до висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 706,74 грн.

Після набрання постановою законної сили, на її виконання Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №5099/11 від 29.12.2011 року, який був пред'явлений до виконання у відділ Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції .

13 січня 2012 року постановою державного виконавця Бондарчук Р.Л. було відкрито виконавче провадження №30773990 .

12 березня 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з клопотання про видачу дубліката виконавчого документа в якому зазначив, що даний виконавчий документ було втрачено у зв'язку з пересилкою.

Частиною 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено, що підтверджується довідкою начальника Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Мельнічук Ю.В. від 03.06.2014 №4151 в якій зазначено, що виконавчий документ відсутній на виконанні, так як він втрачений.

Судове рішення на виконання якого виданий виконавчий лист не виконано, постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду 1-ї інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4- Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області - ,