Ухвала суду № 40499703, 02.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р. Справа № 556/1434/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 27.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.07.2014 року позов задоволено. Постанову відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 27.03.2013 року ВП№ 25374715 про закінчення виконавчого провадження визнано незаконною та скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Управлінням ПФУ зобов'язання за виконанням рішення суду виконане частково (проведено нарахування) у відповідності до законодавства, що регулює відповідні відносини. Відповідачем по даній справі цілком правомірно та обґрунтовано було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-1959 від 23.03.2011 року, в якому позивач ОСОБА_3 є стягувачем.

За рішенням суду боржник - Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі був зобов'язаний здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 пенсію, передбачену ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

27.03.2013 року відділом ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.8) .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків щодо протиправності прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що застосування державним виконавцем положень пункту 11 частини 1 статті 49 та частини 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", як підставу закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, можлива лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

А як вбачається із змісту оскаржуваної постанови державним виконавцем закінчено виконавче провадження не у зв'язку з тим, що постанову суду без участі боржника виконати не можливо, а у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника - Управління Пенсійного фонду України в у Володимирецькому районі Рівненської області для даного виду виплат та не передбачення їх в кошторисних видатках та в Державному бюджеті України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000 Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-третій особі: - ,